Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-3572/09

14 августа 2009 г.

Дело N А08-1103/2009-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.Б.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2009 года по делу N А08-1103/2009-1 (судья А.Г.Астаповская), по заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 1970 от 11.12.2008 г. и обязании произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 50 599 руб. 03 коп. из местного бюджета и произвести зачет излишне взысканных пеней в размере 424 622 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1970 от 11.12.2008 г. об отказе в осуществлении возврата незаконно взысканных сумм пеней в размере 475 221 руб. 66 коп. и обязании ИФНС России по г. Белгороду произвести возврат незаконно взысканных сумм пеней в размере 50 599 руб. 03 коп. из местного бюджета и произвести зачет излишне взысканных пеней в размере 424 622 руб. 63 коп., в том числе: 99 778 руб. 52 коп. в федеральный бюджет, 324 844 руб. 11 коп. в областной бюджет (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2009 г. уточненное заявление Общества в части обязания налогового органа произвести зачет излишне взысканных пеней по налогу на прибыль в размере 424 622 руб. 63 коп., в том числе: 99 778 руб. 52 коп. в федеральный бюджет, 324 844 руб. 11 коп. в областной бюджет оставлено без рассмотрения.

Также суд определил возвратить ЗАО "Белгородский цемент" из федерального бюджета 8 986 руб. 46 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 375 от 13.02.2009 г. (с учетом Определения суда от 05.06.2009 г. об исправлении опечатки).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. уточненные требования Общества удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду N 1970 от 11.12.2008 г. признано недействительным в части отказа в возврате незаконно взысканных пеней по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 50 599 руб. 03 коп. Суд обязал налоговый орган возвратить ЗАО "Белгородский цемент" из местного бюджета сумму излишне уплаченных пеней в размере 50 599 руб. 03 коп.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 1970 от 11.12.2008 г. в части отказа в возврате пеней из федерального бюджета в сумме 99 778 руб. 52 коп. и из областного бюджета в сумме 324 844 руб. 11 коп. отказано.

Кроме того, с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Белгородский бюджет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб. 97 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб. 97 коп., Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку Федеральным законом от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 г. в соответствии с которыми, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, в качестве истцов или ответчиков, то взыскание с налоговой инспекции в качестве судебных расходов, государственной пошлины в сумме 4 017 руб. 97 коп., уплаченной Обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является необоснованным.

Также налоговый орган указал, что Определением от 28.04.2009 г. арбитражный суд возвратил ЗАО "Белгородский цемент" уплаченную им государственную пошлину в сумме 13 004 руб. 43 коп., то есть в полном объеме, в связи с чем, повторное взыскание расходов по госпошлине в сумме 4 017 руб. 97 коп., является незаконным.

Согласно пояснениям по апелляционной жалобе от 03.08.2009 г. N 04/10944, ИФНС России по г. Белгороду было принято во внимание Определение суда от 05.06.2009 г. об исправлении опечатки, согласно которым налогоплательщику из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в сумме 8 986 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению N 375 от 13.02.2009 г. Вместе с тем, требования Инспекции по апелляционной жалобе, остались прежние.

ЗАО "Белгородский цемент" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Белгороду и ЗАО "Белгородский цемент", которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении ему судебных расходов.

Также положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании вышеизложенного, расходы по государственной пошлине, уплаченной ЗАО "Белгородский цемент" при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению в размере 4 017 руб. 97 коп. обоснованно взысканы с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Белгородский цемент".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2009 г. была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения по настоящему делу, согласно которому ЗАО "Белгородский цемент" из федерального бюджета подлежала возврату государственная пошлина в сумме 8 986 руб. 46 коп.

В связи с этим, довод налогового органа о повторном взыскании с него судебных расходов в оспариваемой сумме, является несостоятельным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу N А08-1103/2009-1 в части взыскания с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Белгородский цемент" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб. 97 коп. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2009 года по делу N А08-1103/2009-1 в части взыскания с ИФНС России по г. Белгороду в пользу ЗАО "Белгородский цемент" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 017 руб. 97 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

С.Б. Свиридова

Судьи

М.Б.Осипова Н.А.Ольшанская