Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 19АП-3236/09

г. Воронеж

08 июля 2009 г.

Дело N А35-7751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Савенков В.М. - заместитель директора по сбыту, доверенность N 11-12/4203 от 05.09.2008г., паспорт серии 38 99 N 069002, выдан ОМ N 1 УВД г. Курска 29.01.2000г., Пашина Н..- старший бухгалтер, доверенность N 11-12/2571 от 07.07. 2009 г., паспорт серии 3800 N169746, выдан ОМ N1 УВД г. Курска 17.02.2001 г.,

от ООО "Управляющая компания города Курска": Денисов Р.Ю. - представитель, доверенность N 2 от 28.05.2009г., паспорт серии 38 02 N 688936, выдан ОМ N 3 УВД г. Курска 28.09.2002г., Белозёрова С.Н.- представитель, доверенность N 1450/10-08 от 13.09.2008г., паспорт серии 38 04 N 190169, выдан ОМ N 3 УВД г. Курска 28.08.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу N А35-7751/2008 (судья Шумаков А.И.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 26 031 715,56 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" 26 031 715, 56 рублей задолженности по договору N юр-28 от 01.07.2008 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер взыскиваемой с ответчика задолженности и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" задолженность в размере 49 880 523 ,28 рублей за период с 01 июля 2008 года по 01 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 47 880 523,28 рублей задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить полностью.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 168 АПК РФ не дана оценка соответствия выставленных за период с 01.07.2008 года по 01.03.2009 года счетов-фактур условиям заключенного договора. В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами договора окончательный расчет производится до 12-го числа месяца, следующего за отчетным за фактически оказанные услуги в отчетном месяце. Оплата в счет будущих периодов не предусмотрена. Кроме того, платежи, произведенные в апреле месяце, следует относить в счет оплаты воды, потребленной в марте 2009 года. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтены платежные поручения N 1462 от 03.04.2009 года, N 1493 от 07.04.2009 года, N 1530 от 08.04.2009 года, N 1660 от 09.04.2009 года, N1667 от 10.04.2009 года. Истцом к оплате предъявлялись суммы с учетом начислений населению и с учетом стоимости объема потребленных льготной категорией населения льгот, при расчете суммы задолженности за спорный период не учтены платежные поручения о возмещении льгот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2009 года представитель ООО "Управляющая компания города Курска" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными копиями платежных поручений.

Представитель МУП "Водоканал города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно пояснил, что расчет суммы задолженности определялся истцом с учетом начисленной к оплате стоимости поставленной холодной воды населению; требования о взыскании суммы задолженности, вызванной неоплатой льгот, предоставляемых льготным категориям граждан, в рамках данного спора, не заявлялись. Суммы перечисленных денежных средств относились истцом в строгом соответствии с назначением платежа за март 2009 года. Истец подтверждает погашение ответчиком задолженности по договору N юр-28 от 01.07.2008 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 1000000 рублей платежным поручением N 1462 от 03.04.2009 года. Против приобщения ответчиком дополнительных документов представитель истца не возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.07.2009 года с целью ознакомления истца с дополнительными доказательствами, представленными ответчиком в судебном заседании с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

В продолженном судебном заседании 08.07.2009 года стороны поддержали правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N юр-28 от 01.07.2008 года за март 2009 года. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2008 года между сторонами заключен договор N юр-28 года на отпуск воды и прием сточных вод.

Согласно п. 1 договора МУП "Водоканал города Курска" принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении ответчика.

По п. 2.3.1 договора абонент обязуется оплачивать услуги водопровода/канализации по правилам п. 2.3.2 договора, в соответствии с которым на абонента возложена обязанность до 22го числа текущего месяца предоставлять истцу показания общедомовых водомеров воды и показания приборов субабонента, оформленные виде актов об объемах фактического потребления воды и количества всех стоков за период с 20 числа прошедшего месяца по 20 число текущего месяца.

За период июль 2008 года - март 2009 года включительно ООО "Управляющая компания города Курска" принимало от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" воду, а истец отпускал ответчику воду и принимал от него стоки.

Общая сумма поставленной за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года воды и принятых сточных вод составила 180 566 765,68 рублей.

Ответчиком оплата оказанных услуг по поставке воды и приему сточных вод была произведена частично.

Сумма задолженности по договору N юр-28 за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года составила 49 880 523, 28 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 47 880 523 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N юр-28 от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании 46 880 523 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N юр-28 от 01.07.2008 года за период с 01.07.2008 года по 01.04.2009 года.

Перечисление ответчиком 1 000 000 рублей платежей населения за водоотведение в марте 2009 года подтверждается платежным поручением N 4162 от 03.04.2009 года и не оспорена истцом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правомерно применены к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского Кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В соотвествии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 договора N юр-28 от 01.07.2008 года МУП "Водоканал города Курска" принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды из городского водопровода в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался принимать питьевую воду, вести учет и производить своевременную оплату за воду и стоки. Услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, с учетом льгот, предоставленных по объектам недвижимости находящимся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтвержден счет-фактурами, платежными поручениями о частичной оплате и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об оплате спорных услуг на 158 687 300,98 рублей, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена до 21 879 767,70 рублей, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденный материалами дела.

Судом установлено, что платежными поручениями N 1362 от 01.04.2009 года на сумму 1 500 000 рублей, N 1441 от 02.04.2009 года на сумму 2 000 000 рублей и N 1485 от 06.04.2009 года на сумму 2 000 000 рублей в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и платежным поручением N 1462 от 03.04.2009 года на сумму 1 000 000 рублей, не учтенном судом первой инстанции при вынесении решения, ответчиком была частично погашена сумма задолженности за март 2009 года.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции в материалы дела платежные поручения за водоотведение в апреле 2009 года не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг, в виду указания в них конкретного назначения платежа. Апрель 2009 года не входит в заявленный спорный период и произведенные оплаченные денежные суммы правомерно отнесены истцом в счет оказанных услуг в апреле 2009 года в соответствии с назначением платежа.

Кроме того, другие дополнительно представленные ответчиком платежные поручения в назначении платежа содержат указание на перечисление денежных средств в счет возмещения льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан.

Материалами дела установлено и подтверждается представленным истцом расчетом суммы основного долга, что в рамках настоящего спора истцом предъявляется ко взысканию только сумма задолженности по платежам населения, размер задолженности по оплате льгот, предоставляемых отдельным категориям граждан не включен в размер взыскиваемой задолженности.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что последний может произвести с истцом расчеты только денежными средствами, поступающими от населения.

Условия договора N юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 года не предусматривают обязанность ответчика производить с истцом расчеты денежными средствами, в объеме, поступающем от населения (потребителей услуг).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны его контрагентов - потребителей (физических лиц), равно как отсутствие у должника необходимых денежных средств, не освобождают его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, принятых по договору N юр-28 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2008 года.

Условие договора о том, что услуги водоснабжения и прием сточных вод предоставлялись для нужд потребителей - физических и юридических лиц, являющихся собственниками (нанимателями, арендаторами) жилых и/или нежилых помещений в жилых домах, находящихся на обслуживании ответчика, суд определяет как цель получения ответчиком от истца, обусловленного договором предмета.

Данное положение заключенного сторонами договора не противоречит ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания 1 000 000 рублей задолженности за услуги по отпуску питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, оказанные по договору N юр-28 от 01.07.2008 года 01.01.2008 года за период с 01.07.2008 года по 01.04.2008 года подлежит отмене.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего в пользу истца с ответчика взыскивается основной долг 46 880 523,28 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера государственной пошлины до 2000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина 1000 руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В пользу ответчика с истца взыскиваются расходы ответчика по государственной пошлине в размере 20 руб. На ответчика относится государственная пошлина в сумме 980 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2009 года по делу N А35-7751/2008 отменить в части взыскания 1 000 000 руб.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" о взыскании 1 000 000 рублей задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" 46 880 523,28 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" государственную пошлину 20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.С. Яковлев