Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 19АП-2167/09

15 июля 2009 г.

Дело N А08-1936/2009-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей Ольшанской Н.А.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.

при участии:

от Белгородской таможни: Билетченко И.В. главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-19/20169 от 22.10.2008 года;

от ООО "ОНП": Сурмин В.В. представитель, доверенность б/н от 31.03.2009 года;

от ООО "Регионторг", представители не явились, надлежаще уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу N А08-1936/2009-27 по заявлению ООО "ОНП" к Белгородской таможне, с участием третьего лица - ООО "Регионторг" о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений N 10101000-25-32/81 и N 10101000-25-32/82 от 03.03.2009 и требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 43 от 10.03.2009 на общую сумму 3 381 168 руб. 78 коп., доначисленных на основании обжалуемого решения.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Белгородской таможни (далее - Таможня) N 10101000-25-32/81 и N 10101000-25-32/82 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей N 43 от 10.03.2009 на общую сумму 3 381 168 руб. 78 коп..

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу N А08-1936/2009-27 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемых решений Белгородской таможни N10101000-25-32/81 и N10101000-25-32/82 от 03.03.2009 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России и требования об уплате таможенных платежей N43 от 10.03.2009 на общую сумму 3 381 168 руб. 78 коп., до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с вынесенным определением, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы Таможня ссылается на необоснованность причин обращения заявителя с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку, по мнению Таможни, обжалуемое требование является лишь извещением о наличии факта неуплаты и необходимости погашения задолженности и не является актом о взыскании. Таможня указывает, что в отношении заявителя не принято каких-либо мер по принудительному взысканию указанной в требовании суммы неуплаченных таможенных платежей и на то, что решение о принудительном взыскании платежей не принималось. Кроме этого, Таможня сослалась на то, что судом не исследован вопрос о наличии у Общества расчетных счетов в иных кредитных организациях и о наличии денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, полагая, что непринятие обеспечительной меры может привести к возникновению значительного материального ущерба и к прекращению деятельности Общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные Обществом возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Регионторг" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - транспортные гусеничные машины на базе многоцелевого тягача типа "МТПЛБ" и "МТЛБ" после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки.

Указанный товар был задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10101060/120808/0007102 и выпущен в установленном порядке Белгородским западным таможенным постом к свободному обращению.

Декларирование осуществлялось ООО "ОНП", являющимся таможенным брокером, на основании договорных отношений с ООО "Регионторг".

При таможенном оформлении был заявлен код товара 8701309000 в соответствии с ТН ВЭД России, который был подтвержден решением Белгородского западного таможенного поста.

Белгородской таможней в порядке ведомственного контроля, применение которого предусмотрено ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации 03.03.2009 года вынесены решения N 10101000-25-32/81 и N 10101000-25-32/82 об изменении классификации указанных товаров в соответствии с ТН ВЭД России, которыми отменены решения о подтверждении классификационных кодов, принятых Белгородским западным таможенным постом.

На основании вынесенных решений таможенным органом в адрес Общества направлено требование об уплате таможенных платежей.

Ссылаясь на то, что исполнение оспариваемых решений и вынесенного на их основании требования об уплате таможенных платежей затруднит исполнение принятого судебного акта и исполнение кредитных обязательств Общества, а также может привести к прекращению его деятельности, ООО "ОНП" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из то, что бесспорное взыскание и изъятие оспариваемых сумм из хозяйственного оборота может привести Общество к неисполнению обязательств перед банками по кредитным обязательствам, что может привести к причинению значительного ущерба предприятию и остановке его работы, и пришел к выводу, что при непринятии обеспечительных мер, нарушение права Общества на свободное использование собственных средств, в период с момента их взыскания до момента возврата устранено не будет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными, а принятое по делу определение - правомерным, исходя из следующего.

По ходатайству лица, обратившегося за судебной защитой, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленных ООО "ОНП" требований является признание недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, связанных с возможностью совершения таможенным органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых ненормативных актов.

ООО "ОНП", обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что приостановление действия оспариваемых ненормативных актов необходимо в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба Обществу и остановки его деятельности вследствие тяжелого финансового положения предприятия в целом.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в материалы дела представлены справка от 23.03.2009 о задолженностях ООО "ОНП" из которой следует, что размер обязательств Общества по кредитным договорам и договорам займа составляет 66 144 025 руб. Данные, указанные в предварительном отчете о прибылях и убытках за период с 1.01.2009 по 23.03.2009 также свидетельствуют о том, что предприятие несет убытки. Сумма чистого убытка по состоянию на 23.03.2009 составила 2 504 000 руб.

Следовательно, бесспорное взыскание суммы в 3 381 168 руб. 78 коп. может привести к причинению значительного ущерба Обществу и создаст угрозу остановки деятельности предприятия в целом ввиду недостатка оборотных средств.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.

В силу положений статьи 350 ТК РФ предусмотрено направление требований об уплате таможенных платежей о неуплаченной в установленной срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и проценты.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено принятие мер по принудительному взысканию таможенных платежей при неисполнении требования.

В соответствии с п. 1 ст. 351 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в ходе апелляционного рассмотрения в материалы дела решением Таможни от 07.04.2009 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с неисполнением выставленного требования, и направленным на его основании в банк инкассовым поручением от 08.04.2009, которое было в последствии отозвано в связи с принятием обеспечительной меры по делу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое требование является лишь извещением о наличии факта неуплаты и необходимости погашения задолженности и не является актом о взыскании, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право Таможни на бесспорное списание денежных средств на основании выставленного требования напрямую вытекает из норм Таможенного законодательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод арбитражного суда о необходимости приостановления действия требования Таможни.

Кроме того, в обжалуемом требовании содержится указание таможенного органа на возможность принудительного взыскания в других формах в соответствии с главой 32 Таможенного кодекса РФ, а также на принятие мер по обеспечению взыскания таможенных платежей в соответствии со ст.ст. 76, 77 части 1 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может применяться приостановление операций по счетам в банке.

В соответствии со ст. 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов может применяться арест имущества - действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

С учетом названных норм законодательства таможенный орган имеет иные возможности принудительного исполнения оспариваемого решения помимо вынесения требования, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости приостановления действия оспариваемого решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей до оценки судом законности оспариваемых ненормативных актов и в то же время не препятствует таможне совершить действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения дела по существу.

Баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных Обществом требований будет обеспечен уставным капиталом ООО "ОНП", размер которого в соответствии с последними изменениями в Устав от 25.01.2008 г. равен сумме в 20 310 000 руб. 00 коп., недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "ОНП", а также безотзывной Банковской гарантией "35PGR094214, выданной АКБ (ОАО) "МИнБ" на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., гарантирующей уплату таможенных платежей и возможных процентов и пеней, возникших при осуществлении Обществом деятельности в качестве таможенного брокера.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их неприятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер будет препятствовать восстановлению прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не привел убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, и не подтвердил, каким нормам материального либо процессуального права не соответствует обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции находит, что представленные заявителем доказательства в обоснование необходимость принятия обеспечительных мер являются достаточными, в связи с чем, довод апелляционной жалобы таможенного органа о необходимости дополнительного исследования вопроса о состоянии счетов Общества не может быть признан обоснованным.

Ссылки таможенного органа на то, что принудительное исполнение предусматривает принятие таможенным органом по исполнению обязанности в принудительном порядке иных ненормативных правовых актов, которые могут быть обжалованы, не влияют в данном случае на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка таможенного органа на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А08-3850/2008-26 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по данным делам была заявлена иная обеспечительная мера.

То обстоятельство, что до настоящего времени таможней не принимались меры по принудительному исполнению оспариваемых актов и взысканию суммы неуплаченных платежей опровергается представленными в материалы дела инкассовым поручением и решением о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 г. по делу N А08-1936/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Семенюта