Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 19АП-1369/09

17 июня 2009 г.

N А64-6664/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Яковлева А.С.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ГОУ ДПО "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования": Каряев В.А., представитель по доверенности N 3 от 19.12.2008 г.;

от ТУФА УГИ по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ДПО "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 года по делу N А64-6664/08-14, по иску ТУФА УГИ по Тамбовской области к ГОУ ДПО "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования", о взыскании 6 157 486 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" (далее - ответчик) о взыскании 6 157 486 руб. 79 коп., в том числе: 3 698 190 руб. 27 коп. - задолженности по арендной плате за период с 01.02.2008 г. по 21.10.2008 г., 2 459 296 руб. 52 коп. - пени за период с 10.02.2008 г. по 21.10.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 3971445 руб. 27 коп., в том числе: 3698190 руб. 27 коп. - основной долг, 273255 руб. - пени.

Указанное решение суда по мотиву неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, было обжаловано ответчиком в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 г.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца с учетом положений ст. 156 АПК РФ, поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2004 г. Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тамбовской области (правопредшественник истца), Государственное учреждение Инспекция охраны историко-культурного наследия Тамбовской области (балансодержатель) и Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, N 116/1, в соответствии с которым балансодержатель с согласия территориального управления передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 108, для использования под образовательную деятельность. Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 3312,8 кв.м. на срок с 16.11.2004 г. по 14.11.2005 г.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора от 04.11.2004 г. N 116/1 согласно расчету за указанные помещения устанавливается арендная плата, подлежащая внесению до 10 числа оплачиваемого месяца, в сумме 937522,40 руб. в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 78126,86 руб. без учета НДС.

Спорное имущество было передано арендатору, что подтверждается приложением N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями срок действия договора от 04.11.2004 г. N 116/1 продлен до 11.11.2008 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3698190 руб. 27 коп. за период с 01.02.2008 г. по 21.10.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.5. договора за период с 10.02.2008 г. по 20.10.2008 г. - 2459296 руб. 52 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности за арендную плату в размере 3 698 190 руб. 27 коп., 273 255 руб. пени, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования на договоре аренды N 116/1 от 04.11.04 г., отношения сторон по которому регулируются положениями Главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своей обязанности по передаче арендованного имущества.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом, в порядке, определенном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы в полном объеме, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 3 698 190 руб. 27 коп. основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 5.5. договора пени за период с 10.02.2008 г. по 20.10.2008 г. - 2459296 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктами 5.5 договора аренды за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы была предусмотрена пеня в размере 0,05 % с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени за просрочку платежей заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, размер действующей ставки рефинансирования, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Тамбовской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства и снижения размера взыскиваемой неустойки до 273 255 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы, полагающего, что у него есть право на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы (ч.1 ст. 616 ГК РФ) не основан на представленных в материалы дела доказательствах, подтверждающих указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство о наличии подобной обязанности у истца.

Учитывая, что такого требования в виде встречного ответчиком к истцу не заявлялось, восстановление нарушенных прав ответчика возможно путем предъявления самостоятельного иска.

К тому же, норма, возлагающая на арендодателя проведение капитального ремонта, не императивна и допускает возможность иного решения этого вопроса в договоре (п.3.3.6, 3.3.7), применение данного положения возможно при соблюдении ряда условий, таких как нарушение арендодателем своей обязанности по произведению капитального ремонта, наличие неотложной необходимости в проведении капитального ремонта и др.

Другие доводы суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в виде госпошлины (1000 рублей) относятся на заявителя жалобы, а поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2009 года по делу N А64-6664/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" - без удовлетворения.

Выдать Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Тамбовский областной институт повышения квалификации работников образования" справку на возврат из федерального бюджета 19 608 рублей 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 23095 от 09.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.С. Яковлев