Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14188-05 Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии противоправных действий (бездействия) ответчика и третьего лица и их вины в несохранности арестованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2006 г. N КГ-А40/14188-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2006 г.

ОАО "Ленполиграфмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании 1.665.468 рублей 92 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий УФСНП России по г. Санкт-Петербургу (с учетом уточнения иска).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ленполиграфмаш" ссылается на то, что вред его имуществу был причинен УФСНП России по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) в результате непринятия последним мер по реализации имущества и его возврата собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что действия сотрудников налоговой полиции Управления были законными и обоснованными, и соответствовали положениям Указа Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам".

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что 28.09.1998 ГНИ по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление N 82 об обращении взыскания на имущество истца. В целях погашения образовавшейся задолженности Управлением был наложен административный арест на имущество истца.

Впоследствии арестованное имущество было передано на реализацию ООО "Балтимор" на основании договора от 16.12.1998 N 1/45/772, что подтверждается актами от 04.12.1998 N 1 и от 13.04.1999 N 3 на общую сумму 5.628.443 рубля 48 копеек. Часть арестованного товара была реализована с последующим перечислением денежных средств в бюджет для погашения долга истца. О реализации имущества ООО "Балтимор" представило отчет истцу.

Судом установлено, что оставшаяся от реализации часть имущества на сумму 1.944.082 рубля 30 копеек, числящаяся на балансе истца, находится на хранении на складе ООО "Балтимор".

Также судом установлено, что часть имущества на сумму 81.619 рублей 84 копейки на складе отсутствует, а имеющийся в наличии товар на сумму 1.944.082 рубля 30 копеек потерял свои потребительские свойства вследствие неправильного хранения товара и пришел в негодность, в связи с чем использовать по назначению и реализован, не представляется возможным.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ОАО "Ленполиграфмаш" от 12.07.2005 N 17-0471.

Заявляя требование о возмещении вреда, истец ссылается на то, что Управление в нарушение законодательства не предприняло всех необходимых действии по своевременной реализации имущества, а также к возврату имущества собственнику.

Разрешая спор, суд установил, что для реализации имущества истца Управлением был заключен договор с ООО "Балтимор", впоследствии председатель ликвидационной комиссии Управления распорядился о возврате арестованного имущества собственнику.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии противоправных действий (бездействия) ответчика и третьего лица и их вины в несохранности арестованного имущества.

Довод кассационной жалобы о нарушении условий хранения и длительности срока реализации имущества не может быть принят во внимание, так как указанные действия не осуществлялись ответчиком или третьим лицом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2005 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18046/05-32-161 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.