Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-9058/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 07АП-9058/2010

г. Томск

Дело N 07АП - 9058/10

"16" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой , С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Иващенко А.П.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Куприянова Т.Б. по доверенности от 02.08.2010г.,

Вистина О.А. по доверенности от 02.08.2010г.,

от ответчика (заинтересованного лица):

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области: Чумакова О.П. по доверенности N 33 от 03.03.2011г., Зименс У.Ю. по доверенности N 9 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.12.2010г. по делу N А27-1988/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шмальц А.А., п. Плотниково, Промышленовского района Кемеровской области (ИНН 424000009741)

к Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области

о признании недействительным решения от 22.06.2010 г. N 9,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шмальц Андрей Антонович, п. Плотниково. Промышленновского района Кемеровской области (ИНН 424000009741) (далее - ИП Шмальц А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области (далее- налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2010 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 172 248 руб., НДС в размере 445 285,20 руб., ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 20 842 руб., ЕСН, начисляемого в пользу физических лиц в размере 31 580 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 45 ,23 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 197 966,37 руб., по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 5 457,14 руб., по ЕСН, начисляемому в пользу физических лиц в размере 14 015,39 руб., по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 302,08 руб., по налогу на доходы физических лиц, не являющимися налоговыми резидентами, в размере 3,45 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в размере 430 620 руб., НДС в размере 1 113 213 руб., единого социального налога для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 52 105 руб., единого социального налога, начисляемого в пользу физических лиц, в размере 78 948 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. по делу N А27-1988/2010 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение от 22.06.2010 г. N 9 в части доначисления НДФЛ в размере 430 620 руб., НДС в размере 1 113 213 руб., ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 52 105 руб., ЕСН, начисляемого в пользу физических лиц, в размере 78 948 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 45 023,23 руб., НДС в размере 197 966,37 руб., по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 5 457,14 руб., по ЕСН, начисляемого в пользу физических лиц в размере 14 015,39 руб., по НДФЛ (как налоговый агент) в размере 302,08 руб., по НДФЛ, не являющимися налоговыми резидентами, в размере 03,45 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату НДФЛ в размере 172 248 руб., НДС в размере 445 285,20 руб., ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в размере 20 842 руб., ЕСН начисляемого в пользу физических лиц в размере 31 580 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 2 по Кемеровской области (правопреемник ИФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области) обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИП Шмальц А.А. изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Шмальц А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.08.2008 г. по 23.12.2009 г., единого налога, взимаемого с дохода, уменьшенного на величину расходов за 2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 г., НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008 г., НДС и ЕСН за 2008 г. Итоги проверки зафиксированы в акте N 7 от 24.05.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта принято решение N 9 от 22.06.2010 г. о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по Кемеровской области в рамках досудебного урегулирования спора 04.08.2010 г. принято решение N 04-17/10468 "Об изменении решения налогового органа".

Указанным решением Индивидуальный предприниматель Шмальц А.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 172248 руб., НДС виде штрафа в размере 445285 руб. 20 коп., ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере 20842 руб., ЕСН начисляемого в пользу физических лиц в виде штрафа в размере 31580 руб.

Кроме того, Предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 430620 руб., НДС в сумме 1113213 руб., ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в сумме 52105 руб., ЕСН, начисляемый в пользу физических лиц, в размере 78948 руб.; начислены пени по НДФЛ в сумме 45023 руб. 23 коп., по НДС в сумме 19796637 руб., по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в сумме 5457 руб. 14 коп., по ЕСН, начисляемому в пользу физических лиц, в сумме 1401539 руб., по НДФЛ (как налоговый агент) в сумме 302 руб. 08 коп., по НДФЛ. не являющимися налоговыми резидентами, в размере 3 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ИП Шмальц А.А. требования, суд первой инстанции исходил из правомерного применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде; документальной неподтвержденности налоговым органом превышение предельно допустимой величины дохода ИП Шмальц А.А.; недоказанности Инспекцией направленности деятельности Предпринимателя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2. Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1, 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3, 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие этим требованиям.

Указанная в абзаце первом названного пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела величина предельного размера доходов Предпринимателя за 2006 год, позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 22 640 000 руб., за 2007 год - 28 096 000 руб., на 2008 год - 37 649 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело доказательств, ИП Шмальц А.А. в 2008 году осуществлял розничную торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты, производство мяса и пищевых субпродуктов крупнорогатого скота, свиней, овец, коз. При этом, выручка на 30.09.2008 г. у Предпринимателя от вышеуказанной деятельности составила 32 166 776,60 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налогов и пени послужил вывод налогового органа о наличии признаков применения ИП Шмальц А.А. схемы ухода от налогообложения путем деления бизнеса в целях уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения, выразившейся в выводе из под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц - Индивидуальных предпринимателей Шмальц А.А. и его жены Шмальц Т.В.

По мнению налогового органа, ИП Шмальц А.А. находился на пороге превышения предельного размера доходов, позволяющего ему применять упрошенную систему налогообложения, и именно во избежание утраты права на применение упрощенной системы налогообложения, Предприниматель предпринял действия, направленные на дробление бизнеса.

Так, по мнению налогового органа, 24.09.2008 г. Шмальц. Т. В. - супруга Шмальц А. А. зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности и по тому же адресу. Вместе с тем, ИП Шмальц Т.В., заключая с поставщиками и покупателями договоры, содержание которых не противоречит гражданско-правовым нормам, фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о создании ИП Шмальцем А.А. схемы ухода от налогообложения, что свидетельствуют о получении налогоплательщиком в 2008 году необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ИП Шмальц А.А осуществлял розничную торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты, производство мяса и пищевых субпродуктов крупнорогатого скота, свиней, овец, коз.

24.09.2008г. Шмальц. Т. В., являющаяся супругой Шмальц А.А., зарегистрировалась в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с аналогичным видом деятельности и по тому же адресу.

Между ИП Шмальц А.А. и ИП Шмальц Т.В. в 2008 г. заключены:

- договор об оказании услуг от 26.09.2008 г. N 02-У, согласно которому Шмальц А.А. оказывал услуги по забою скота, ветеринарные услуги, услуги по предоставлению загона для скота с водой и помещений для мяса по адресу: п. Нагорный. Промышленновский район;

- договор о предоставлении Исполнителем (ИП Шмальц А.А.) услуг по транспортировке и экспедиции вверенных Заказчиком (ИП Шмальц Т.В.) грузов N 01-т от 24.09.2008 г.;

- договор об оказании услуг N 01-9 от 24.09.2008 г., согласно которому ИП Шмальц Т.В. оказывала услуги ИП Шмальц А.А. по ведению бухгалтерского и налогового учета, вела учет движения скота, его отгрузки и реализации.

Оплата между сторонами по вышеуказанным договорам осуществлялась путем взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Предпринимателем не оказывались ветеринарные услуги ИП Шмальц Т.В., поскольку ИП Шмальц А.А. ветеринарную деятельность не осуществляет и не вправе их оказывать, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период ИП Шмальц А.А. и ИП Шмальц Т.В. занимались разными видами деятельности: ИП Шмальц А.А. занимался доращиванием и разведением редкой и дорогой породы КРС- "Канадские герефорды", а ИП Шмальц Т.В. занималась закупкой КРС для забоя и дальнейшей его реализацией в виде мяса различным покупателям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности убойный цех зарегистрирован на ИП Шмальц А.А., который заключил с Государственным учреждением Государственной ветеринарной службой Кемеровской области "Промышленновская станция по борьбе с болезнями животных" договор на оказание ветеринарных услуг.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Шмальц Т.В. отсутствовала необходимость заключения договора с ветеринарной службой, поскольку убой животных осуществлялся в забое работниками Шмальца А.А.

Так, в соответствии с Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утвержденными Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27 декабря 1983 года по согласованию с Главным санэпидуправлением Минздрава СССР, весь поступающий на предприятия скот до приема и размещения на базе предубойного содержания подвергается ветеринарному осмотру.

Так как забой скота проходил на территории принадлежащей ИП Шмальц А.А., а перед забоем обязателен осмотр скота ветеринаром, то именно ветеринар, оказывающий услуги предпринимателю и производил осмотр животных, принадлежащих ИП Шмальц Т.В., в связи с чем в договоре об оказании услуг, заключенного между предпринимателями предусмотрено оказание ветеринарных услуг ИП Шмальц А.А.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что согласно представленного на проверку договора N 02-У от 26.09.2008г. ИП Шмальц А.А. предоставляет ИП Шмальц Т.В. услуги по забою скота, при этом представлена одна заявка от 31.12.2008г.

Анализируя заявку от 31.12.2008г. в которой указано об осуществлении забоя 620 голов крупнорогатого скота и свиней, ИФНС делает выводы о невозможности в течение одного дня забить 620 голов и о формальности указанной заявки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не учтено, что данная заявка составлена не на один день, а имеет форму акта приема-передачи за квартал, что подтверждается п. 2.3 договора об оказании услуг N 01-09 от 24.09.2008г.

В качестве доказательств в материалы дела представлены реестры переданных голов скота на забой в рамках договора об оказании услуг от 26.09.2008г. N 02-У за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г.

Кроме того, в материалы дела представлены заявки по договору N 01-т от 24.09.2008г. на оказание транспортных и экспедиционных услуг, где четко указаны: пункт движения автотранспортного средства, получаемый груз - КРС, сумма услуг (л.д. 118 - 165 том 1).

Факт наличия скота и осуществления реальной предпринимательской деятельности ИП Шмальц Т.В. подтверждается договорами поставки скота, счетами-фактурами, платежными поручениями, которыми осуществлялась оплата за поставленных животных.

Вывод об отсутствии реальной предпринимательской деятельности Шмальц Т.В. по оспариваемому решению налоговым органом сделан на основании отсутствия расходов на электроэнергию, водоснабжение; производственных расходов, связанных с содержанием скота и приобретением кормов; управленческого, технического персонала; основных средств; производственных активов; складских помещений; транспортных средств; собственных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные доводы налогового органа необоснованны и документально не подтверждены.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что Шмальц Т.В., не занималась доращиванием скота, в связи с чем помещение для скота, корм, основные средства, складские помещения, управленческий персонал не являются необходимыми, так как она приобретала скот уже выращенный для дальнейшего убоя по договору об оказании услуг, который осуществляли работники Шмальц А.А. и дальнейшей реализации в виде мясной продукции. Таким образом, скот нигде не находился (не задерживался) и в кормление не нуждался.

Ссылка ИФНС в апелляционной жалобе на отсутствие у Шмальц Т.В. собственных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный довод исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, руководитель ООО "Титово" Токарь С.Н. и заместитель руководителя ОАО "Ваганово" Зимин С.К. подтвердили, что в 4 квартале 2008 г. договора на поставку заключали только с ИП Шмальц Т.В. и счета-фактуры и другие документы выписывали на ее имя.

Таким образом, сами поставщики подтвердили, что в 4 квартале 2008 г. имели договорные отношения только с ИП Шмальц Татьяной Васильевной.

Тот факт, что груз вывозился транспортом и людьми ИП Шмальц А.А., Предприниматель не отрицает, поскольку в рамках договора о предоставлении услуг N 01-т от 24.09.2008г. Шмальц Т.В. Предпринимателем предоставлялись услуги по предоставлению транспорта, транспортировке и разгрузке грузов (животных) для ИП Шмальц Т.В., силами работников ИП Шмальц А.А. по предварительным заявкам.

Тот факт, что договор о предоставлении Исполнителем (ИП Шмальц А.А.) услуг по транспортировке и экспедиции вверенных Заказчиком (ИП Шмальц Т.В.) грузов N 01-т от 24.09.2008г. заключен именно с Предпринимателем, объясняется наличием в Промышленновском районе такого специализированного транспортного средства только у ИП Шмальц А.А., поскольку на боенские предприятия животные должны доставляться специализированными транспортными средствами.

На основании выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что индивидуальные предприниматели Шмальц Т.В. и Шмальц А.А., являлись самостоятельными налогоплательщиками, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении индивидуальными предпринимателями Шмальц А.А. и Шмальц Т.В. предпринимательской деятельности в целях получения нормального, экономически эффективного результата, заключение договоров в целях ведения финансово-хозяйственной деятельности, а выводы Инспекции о полученном предпринимателями доходе, как об общем доходе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, налоговым органом не представлено доказательств, что доход, полученный ИП Шмальц Т.В. от осуществления предпринимательской деятельности в дальнейшем передавался ИП Шмальц А.А., либо распределялся между предпринимателями в определенном соотношении.

Довод Инспекции о взаимозависимости участников сделок сам по себе также не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок (Определение ВАС РФ от 21.07.2010 г. N ВАС-8971/10).

Учитывая выше изложенное, а также положения статьи 40 Налогового кодекса РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном применении Индивидуальным предпринимателем Шмальц А.А. упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, а также о документальной неподтвержденности налоговым органом превышение предельно допустимой величины дохода ИП Шмальц А.А.

Поскольку Инспекцией не представлено бесспорных доказательств направленности деятельности Предпринимателя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отсутствие осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления ИП Шмальц А.А. НДФЛ в сумме 430 620 руб., НДС в сумме 1 113 213 руб., ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей в сумме 52 105 руб., ЕСН, начисляемый в пользу физических лиц, в размере 78 948 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2010г. по делу N А27-1988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина