Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14218-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг суду необходимо установить, имелись ли у регистрирующего органа основания, предусмотренные законодательством, для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2006 г. N КГ-А40/14218-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - ОАО "Московский мельничный комбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы России по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России по ЦФО) о признании незаконным приказа РО ФСФР в ЦФО от 25 февраля 2005 года N 434 в части отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", обязании РО ФСФР России в ЦФО зарегистрировать дополнительный выпуск акций ОАО "Московский мельничный комбинат N 3".

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое решение об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, со ссылкой на неподтверждение заявителем факта государственной регистрации выпуска ценных бумаг ОАО "Южная зерновая компания", которые должны были быть конвертированы в дополнительные акции заявителя; несооответствие представленной анкеты эмитента Приложению N 2 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг; несоответствие предоставленного комплекта документов п. 2.4.14 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.03 г. N 03-30/ПС противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 2 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг является правомерным, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что ценные бумаги ОАО "Южная Зерновая Компания" являются объектами гражданских прав и могут быть конвертированы в акции ОАО "Московский мельничный комбинат N 3"; в п. 10 анкеты эмитента отсутствовали сведения об акционерах эмитента, а указание номинальных держателей акций не соответствует законодательству, поскольку номинальные держатели акций не являются акционерами заявителя; представленный заявителем комплект документов не соответствует требованиям п. 2.4.14 Стандартов эмиссии, поскольку не все документы заверены печатью заявителя и подписью его уполномоченного лица.

Постановлением от 19 октября 2005 года N 09АП-10675/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московский мельничный комбинат N 3", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг нарушает права и интересы заявителя и не соответствуют действующему законодательству; заявитель не знал, не мог знать и не имел возможности получить сведения о лицах, в интересах которых действуют номинальные держатели, поскольку п. 8.1.5 Положения о депозитарной деятельности установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, когда номинальный держатель обязан сообщать эмитенту сведения о лицах, в интересах которых он действует; ответчик не использовал свое право запросить любые документы необходимые для регистрации, которые заявитель мог своевременно предоставить регистрирующему органу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель РО ФСФР в ЦФО в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмены, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" от 29.08.04 г. об увеличении уставного капитала общества и Договором о присоединении ОАО "Южная Зерновая Компания" к ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" от 02.07.04 г. заявитель предоставил 21 декабря 2004 года в РО ФСФР России в ЦФО пакет документов для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Московский мельничный комбинат N 3".

Согласно представленным заявителем документам 4 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Южная Зерновая Компания" номинальной стоимостью 1 рубль при реорганизации в форме присоединения должны конвертироваться в 4 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" номинальной стоимость 1 рубль.

Решением от 25 февраля 2005 года N 434 РО ФСФР России в ЦФО было отказано в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Московский мельничный комбинат N 3".

При этом РО ФСФР России в ЦФО указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска 4 000 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Южная Зерновая Компания", подлежащих конвертации; в нарушение п. 2.4.2. анкета эмитента не соответствует приложению N 2 к Стандартам эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг; представленный комплект документов не соответствует требованиям п. 2.4.14 Стандартов.

С выводами судов обеих инстанций о правомерности такого отказа нельзя согласиться в связи со следующим.

Вопросы эмиссии акций, регистрации выпуска и дополнительного выпуска ценных бумаг регулируются нормами ст.ст. 20, 21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", положениями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 18.06.03 г. N 03-30/пс (действовавшие на момент принятия оспариваемого решения, далее - Стандарты эмиссии).

Исчерпывающий перечень документов представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг при реорганизации в форме присоединения установлен абз. 2 п. 2 ст. 20 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 2.4, п. 8.5 Стандартов эмиссии.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" явилось непредставление заявителем сведений о том, что ценные бумаги ОАО "Южная Зерновая Компания" являются объектами гражданских прав, а именно не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций ОАО "Южная Зерновая Компания".

Между тем, установленный вышеуказанными нормативными актами перечень документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг при реорганизации в форме присоединения, размещаемых путем конвертации акций присоединяемого общества в дополнительные акции не содержит требования о предоставлении наряду с прочими документов, подтверждающих государственную регистрацию выпуска ценных бумаг присоединяющегося общества.

При этом, суды обеих инстанций, признавая указанное основание для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг правомерным, не проверили, была ли такая регистрация вьпуска ценных бумаг ОАО "Южная Зерновая Компания" в действительности, имелась ли возможность у ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" предоставить регистрирующему органу такие документы и является ли это обстоятельство существенным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Вместе с тем, представитель ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" в кассационном суде заявил о том, что заявитель не знал о необходимости представления документов, подтверждающий государственную регистрацию выпуска ценных бумаг присоединяющегося общества, поскольку законом не устанавливалась такая обязанность. Однако если бы регистрирующий орган запросил эти документы, они могли быть представлены, так как государственная регистрация акций присоединяемого общества, по утверждению заявителя, была произведена.

Признавая правомерным такое основание для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг как отсутствие в п. 10 анкеты эмитента сведений об участниках (акционерах) эмитента, владеющих не менее чем 2 процентами уставного капитала или не менее чем 2 процентами обыкновенных акций эмитента и указание вместо этого номинальных держателей, суды обеих инстанций не учли нормы ч. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 8.1.5 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 октября 1997 г. N 36.

Так, согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Депозитарий может быть зарегистрирован в качестве номинального держателя ценных бумаг в соответствии с депозитарным договором.

Согласно п. 10.1 Положения о депозитарной деятельности, депозитарий обеспечивает конфиденциальность информации о счетах депо клиентов (депонентов) депозитария, включая информацию о производимых операциях по счетам и иные сведения о клиентах (депонентах), ставшие известными в связи с осуществлением депозитарной деятельности.

В пункте 8.1.5 Положения о депозитарной деятельности установлен перечень обстоятельств, при которых номинальный держатель обязан сообщать эмитенту сведения о лицах, в интересах которых он действует.

Так согласно указанному пункту депозитарий обязан при составлении эмитентом списков владельцев именных ценных бумаг передавать эмитенту или регистратору все сведения о клиентах (депонентах) и о ценных бумагах клиентов (депонентов), необходимые для реализации прав владельцев: получения доходов по ценным бумагам, участия в общих собраниях акционеров и иных прав; передавать эмитенту все необходимые для осуществления владельцами прав по ценным бумагам сведения о предъявительских или ордерных ценных бумагах, учитываемых на счетах клиентов (депонентов) в порядке, предусмотренном депозитарным договором.

В связи с этим, суду следовало исследовать наличие возможности у эмитента (ОАО "Московский мельничный комбинат N 3") получить сведения о лицах, в интересах которых действуют номинальные держатели, для предоставления таких сведений регистрирующему органу.

Необходимо было также обсудить вопрос о том, является ли это обстоятельство основанием для отказа заявителю в регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Между тем, в соответствии п. 2.4.21. Стандартов эмиссии в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, а также в случае наличия иных оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление с указанием допущенных нарушений.

Кроме того, пунктом 7 статьи 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В данном случае нельзя согласиться с доводом РО ФСФР России в ЦФО о наличии у регистрирующего органа безусловного права отказать в государственной регистрации выпуска ценных бумаг, поскольку регистрирующий орган мог также совершить действия, предусмотренные п. 7 ст. 44 ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Учитывая характер оснований, на которые сослался регистрирующий орган при отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, суды не дали надлежащую правовую оценку его решению на предмет того имелись ли безусловные основания для принятия такого отказа в регистрации или неполнота представленных заявителем документов могла быть восполнена, если бы РО ФСФР России в ЦФО воспользовалось своим правом и затребовало необходимые дополнительные документы у заявителя.

Кроме того, возможность реализовать регистрирующим органом право на принятие такого отказа, обусловлена наличием определенных условий, предусмотренных законом.

Учитывая административный характер заявленных требований, бремя доказывания правомерности действий государственного органа, обжалуемых лицом, указывающим на нарушение его прав, лежит на этом государственном органе (ч. 3 ст. 189 АПК РФ)

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, имелись ли у регистрирующего органа основания, предусмотренные законодательством для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2005 года N 09АП-10675/05-АК по делу N А40-12394/05-148-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.