Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 19АП-1985/09

14.05.2009 г.

дело N А08-521/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области: Бойченко Е.Н., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 30 от 11.01.2009г.,

от ИП Шатохина С.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 года (председательствующий судья Кравцев С.В., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Лежнева Г.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по делу N А08-521/08-28 по иску индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - администрация) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 года недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований ИП Шатохин С.А. сослался на то, что спорный договор аренды заключен на кабальных условиях путем обмана, фальсификации, грубого искажения фактов, которые, по сообщению истца, нарушили его права собственника.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2008 года (т.1 л.д.135) по ходатайству истца (т.1, л.д.22) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен прокурор Белгородской области.

Между тем в письме от 05.06.2008 года N 8-19-08 (т.1 л.д.140-141) прокурор Белгородской области попросил исключить его из числа третьих лиц, так как не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. Решение суда по делу не может повлиять на права, обязанности и законные интересы прокуратуры области по отношению к одной из сторон, она не может являться третьим лицом по делу.

В связи с этим, определением арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2008 года (т.1 л.д.146) прокурор Белгородской области был исключен из числа третьих лиц.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Шатохина С.А. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохин С.А. сослался на то, что им при ознакомлении с материалами дела по другим судебным делам обнаружены документы, о которых истец ранее не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 года в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года было отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Шатохин С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Шатохина С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Шатохина С.А. поступила телеграмма, в которой он ходатайствует об отложении судебного разбирательства из-за участия в судебном заседании другого города.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании не является причиной отложения судебного заседания, так как в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять индивидуальных предпринимателей могут в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции своего представителя ИП Шатохин С.А. не представил. Доказательств участия в другом судебном заседании ИП Шатохин С.А. также не представил.

В апелляционной жалобе ИП Шатохина С.А. содержатся ходатайства:

"-Истребовать договор аренды на участок земли, находящийся по адресу: ул. 1 Мая, 186, площадью 40 м. кв., заключенный 21 апреля 2005 г. на основании постановления от 21 апреля 2005 г. Согласно этому договору он составлен в 4-х экземплярах. Один из них находится у меня. Так как при подписывании договора аренды я ознакамливался с другим договором и его подписывал, а впоследствии его мне подменили, прошу суд истребовать три остальных экземпляра для сравнения и определения их тождественности. Один из них согласно договору находится в муниципальном образовании "Город Валуйки и Валуйский район" - Белгородская обл. г. Валуйки, площадь Красная, 1, второй в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района - Белгородская обл. г.Валуйки, ул.М.Горького 1, третий в Валуйском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по белгородской области - Белгородская обл. г. Валуйки. ул. М.Горького 1.

-Истребовать у ответчика оригинал договора аренды данного земельного участка, о котором говорится выше и два других аналогичных, находящихся согласно договору в отделе по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района - Белгородская область, г. Валуйки, ул. М.Горького, 1. Другой в Валуйском отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области - Белгородская обл., г.Валуйки, ул.М.Горького 1. Назначить экспертизу данного документа.

-Истребовать журнал заявлений для проведения экспертизы его подлинности.

-Истребовать книгу учета выдачи постановления и назначить почерковедческую экспертизу моей подписи.

-Истребовать договор аренды земельного участка указанного в уведомлении о расторжении договора аренды.

-Истребовать у ответчика доказательства нахождения земельного участка под моим объектом недвижимости до 21.04.2005 г. в аренде.

-Привлечь к участию в этом деле прокурора.

-Истребовать у ответчика договор аренды земельного участка на основании постановления от 2001 года, который у меня похитила администрация города Валуйки. Тому, что он существовал с 2001 года существуют следующие доказательства: постановление главы администрации от 2001 года; разрешение на строительство; продление срока строительства; квитанции об уплате арендной платы до 21 апреля 2001 года"/

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из рассматриваемого предмета отсутствуют основания для истребования документов, указанных в ходатайстве, отсутствуют вопросы для разъяснения которых требуются специальные познания (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для привлечения к участию в деле прокурора (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определениеие законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица - ИП Шатохина С.А.

Выслушав объяснения представителя администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 02.08.2001 года N 1459 (т.1 л.д.10) истцу для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года был представлен на праве аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" площадью 40,81 кв.м. с доведением общей площади до 54,81 кв.м.

21.04.2005 года на основании обращения ИП Шатохина С.А. в администрацию города Валуйки и Валуйского района (заявление от 17.03.2005 года) о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по тому же адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" под эксплуатацию расположенного на нем торгового киоска, главой местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района было принято постановление N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" (т.1 л.д.11).

Пунктом 3 постановления N 594 (т.1 л.д.11) признано утратившим силу постановление от 02.08.2001 N 1459 в связи с тем, что ИП Шатохин С.А. в течении трех лет так и не приступил к реконструкции киоска.

В этот же день 21.04.2005 года между истцом и ответчиком был заключен спорный договор.

Ссылаясь на заключение спорного договора на кабальных условиях путем обмана, фальсификации и грубого искажения фактов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора недействительным.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Шатохина С.А. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ИП Шатохин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Шатохин С.А. сослался на то, что им при ознакомлении с материалами дела по другим судебным делам обнаружены документы, о которых истец ранее не знал и не мог знать при рассмотрении настоящего дела.

По сообщению ИП Шатохина С.А. в книге выдачи постановления подпись не его, к тому же, за постановлением от 01.04.2005 года N 594 следуют постановления от 19.04.2005 года N 585, от 01.04.2008 N 513 и от 19.04.2005 года N 574, выданные ранее, однако расположенные не перед, а после оспариваемого постановления. К тому же в книге указаны не все постановления и большой разброс в номерах, хотя даты близки друг к другу. В заявлении, в журнале заявлений отсутствует дата поступления его заявления, а заявление под номером 191 вообще значиться то ли 22.03., то ли 23.03. А стоящее перед номером 188 указана дата 18.03., как и предыдущие десять, получается дата заявления истца ни как не должна быть раньше 18.03. Тогда как в заявлении истца от 17.03.2005 года стоит дата поступления этим же днем 17.03.2005 года. Все это, по мнению истца, также говорит о подлоге.

Согласно пояснениям ИП Шатохина С.А., договор аренды, представленный ответчиком, не совпадает с находящимися у истца, карта (план) границ земельного участка у истца состоит из одного листа, а в материалах дела из двух. У ответчика сделан и утвержден одним и тем же числом 18.10.2004 года, у истца же утвержден в 2005 году, причем, как пояснил истец, год написан чернилами, а у оппонента отпечатан. Различаются и шрифты на обратной стороне у истца и второй страницы карты (плана), также различаются написанное у истца и представленное администрацией города Валуйки. У договоров отсутствует на карте (плане) объект недвижимости, что, как полагает истец, является нарушением существующего законодательства.

Данные обстоятельства, по утверждению ИП Шатохина С.А., говорят о фальсификации и подлоге, так как они должны быть идентичны с находящимися у истца. К тому же утвержденная карта (план) от 2005 года имеющийся у истца площадью 54 кв.м.

ИП Шатохин С.А. пояснял также, что в уведомлении о расторжении договора аренды сказано, что 21.04.2005 года был заключен договор аренды на основании постановления главы местного самоуправления от 2001 года на срок 9 месяцев, а находящийся у истца договор и предоставленный администрацией от 21.04.2005 года совсем другой. Исходя из уведомления четко видно, что никакого постановления от 21.04.2005 года не было, и от 21.04.2005 года существовал другой договор аренды.

Кроме того, по сообщению истца, ему недавно удалось выяснить, что в указанный период он находился за пределами Валуйского района, следовательно, не мог заключить договор аренды 21.04.2005 года.

По мнению истца, указанные выше факты не были и не могли быть ранее ему известны и являются существенными для дела обстоятельствами, так как легли в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев приведенные ИП Шатохиным С.А. доводы, арбитражный апелляционный инстанции считает, что обстоятельства, которые, по мнению ИП Шатохина С.А., служат основанием для пересмотра решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны заявителю. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Шатохин С.А. не представил доказательств того, что названные обстоятельства не могли быть ему известны при принятии решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанные доводы ИП Шатохина С.А. ранее были изложены истцом в его апелляционной жалобе (т.2 л.д.22-28) на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года и им уже дана правовая оценка в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 года (т.2 л.д.83-86). Данные обстоятельства также были предметом исследования по делу N А08-8651/07-13 по иску ИП Шатохина С.А. к администрации муниципального района "город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании недействительным постановления главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 21.04.2005года N 594 (т.1 л.д.73-75, 153-158).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 не указал, как названные им обстоятельства могли привести к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года по настоящему делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела и не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Перечисление ИП Шатохиным С.А в апелляционной жалобе фактов, которые стали ему известны, о которых он ранее не знал и не мог знать повторяют содержание заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 года. Что исследовалось судом первой инстанции и дана надлежащая правовая оценка (т.2 л.д.151-155). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 года по делу N А08-521/08-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова