Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 19АП-1707/09

30 апреля 2009 г.

дело N А48-3538/08-1б(2)

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу N А48-3538/08-1б (2), вынесенное судьёй Зеновой С.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз", г. Москва к Закрытому акционерному обществу "Стройтрансгаз-Орел", г.Орел о включении в реестр требований кредиторов,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрансгаз-Орёл": Зенищев Ю.Ю. - представитель, доверенность б/н от 13.03.2009г.,

от ОАО "Стройтрансгаз" представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2008 года в отношении ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2009 г. арбитражный суд Орловской области отказал в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" о включении его требований в размере 96242333 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрансгаз-Орел".

Не согласившись с данным определением, Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009 г. и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" требование в размере 96242333 руб. 00 коп. в третью очередь требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполностью, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание представитель ОАО "Стройтрансгаз" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Стройтрансгаз-Орёл" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2008 года в отношении ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" введена процедура наблюдения.

Этим же определением временным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 27 декабря 2008 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника (публикация N 36-0000414) в газете "Коммерсантъ" N 238.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

ОАО "Стройтрансгаз" 16 января 2009 г. (по штемпелю отделения связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" (далее - должник), в котором просит включить его требования в размере 96242333 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что задолженность возникла в результате неисполнения ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" обязательств по договору N 275 от 12.02.2001 г. на реализацию инвестиционного проекта строительства завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре наблюдения, поскольку предъявлены в установленный тридцатидневный срок.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения процедуры наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В обоснование наличия и размера заявленных требований заявитель представил в материалы дела "Договор N 275 на реализацию инвестиционного проекта строительства завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области" от 12.02.2001 г.". Договор подписан между ОАО "Стройтрансгаз" и ЗАО "Стройтрансгаз-Орел".

Заявитель полагает, что в соответствии с указанным договором должник взял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта - завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области. Однако указанный объект должником построен не был, и в настоящее время общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 96242333 руб. 00 коп. Заявитель считает, что указанная сумма задолженности подтверждается платежным поручением N 616 от 19.02.2001 г., актом приема передачи простых векселей от 30.12.2002 г. на общую сумму 100 000 000 рублей, актом приема передачи простых векселей от 20.11.2002 г. на общую сумму 10 000 000 рублей, платежным поручением N 1374 от 12.04.2001 г., платежным поручением N 941 от 14.03.2001 г., платежным поручением N 1736 от 11.05.2001 г. и актом сверки взаимных расчетов N 010441 по состоянию на 01.12.2008г.

Заявителем представлено "Соглашение о расторжении договора N 272 на реализацию инвестиционного проекта строительства завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области от 12.02.2001 г.", подписанное односторонне закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз-Орел".

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса РФ, указал, что не имеется оснований для возложения на должника обязанности по уплате указанной суммы, в том числе и оснований для включения требования в реестр кредиторов, поскольку не усматривается оснований для выводов о том, что обязательство у должника возникло.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

По сути представленный Договор N 275 на реализацию инвестиционного проекта строительства завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области от 12.02.2001 г. носит смешанный характер, содержащий элементы как инвестиционного договора так и договора купли-продажи, поскольку исходя из условий договора следует, что Заказчик-инвестор поручает, а Заказчик-застройщик принимает на себя обязанность реализации инвестиционного проекта на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию Объекта - завода по производству 30 млн.штук керамического кирпича в год, с карьером, в г.Малоархангельске Орловской области.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как видно из текста рассматриваемого договора его предметом являлось строительство завода, осуществляемое Заказчиком -застройщиком посредством финансирования Заказчиком-инвестором стоимости строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае Заказчик-инвестор осуществлял инвестиции в основной капитал и, следовательно, указанный договор являлся инвестиционным.

Согласно пункту 7.22 договора Заказчик-застройщик обязан в соответствии с условиями договора обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.6 Заказчик-инвестор является собственником Объекта, построенного в результате инвестиционной деятельности Заказчика-застройщика по настоящему договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в спорном договоре стороны подразумевали передачу вновь построенного объекта недвижимости - завода в собственность истца за определенную денежную сумму, то названный договор содержит признаки договора купли-продажи.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем существенных условий договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление сторон договора направлено на отчуждение должником в собственность истца недвижимого имущества - завода по производству керамического кирпича в г. Малоархангельске Орловской области.

По смыслу ст. 549 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора купли-продажи недвижимости является его предмет - земельный участок, здание, сооружение, квартира или другое имущество.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из анализа положений главы 7 "Обязанности Заказчика-застройщика" договора следует, что на момент заключения рассматриваемого договора отсутствовал проектно-сметная документация на объект недвижимости. В обязанности Заказчика-застройщика входило заключить в будущем договоры с проектировщиками на разработку проекта объекта строительства, а также принятие участие в конкурсе на разработку месторождения (карьер).

Учитывая, что в спорном договоре в качестве объекта недвижимого имущества, подлежащего передаче, указан лишь завод по производству 30 млн. штук керамического кирпича в год с карьером в г. Молоархангельске Орловской области без наличия каких-либо идентификационных признаков, в том числе и по земельному участку и карьеру, ограничившись лишь указанием мощности завода, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности сторонами договора купли-продажи, ввиду отсутствия соглашения сторон о существенном условии сделки - предмете договора.

Кроме этого, в соответствии со ст. 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации. Условия договоров и государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом и другими федеральными законами.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы наступление события не должно зависеть от воли и действий сторон.

В статье 13.1 договора имеется указание на действие договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, т.е. поставлено в зависимость от действий сторон, что не может в силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ квалифицироваться как условие о сроке.

Отсутствие в указанном договоре условия о сроке действия свидетельствует об отсутствии согласования сторон по существенному условию инвестиционного договора, что в силу ст. 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Вместе с тем, денежные средства в размере 96 242 333 руб. были получены ЗАО "Стройтрансгаз-Орел", что подтверждается следующими представленными документами: платежное поручение N 616 от 19.02.2001, акт приема передачи простых векселей от 30.12.2002 на общую сумму 100 000 000,00 руб., акт приема передачи простых векселей от 20.11.2002г. на общую сумму 10 000 000,00 руб., платежное поручение N 1374 от 12.04.2001, платежное поручение N 941 от 14.03.2001, платежное поручение N 1736 от 11.05.2001г.

Кроме того, между Должником и Заявителем, произведена сверка расчетов по состоянию на 01.12.2008г., результаты которой закреплены сторонами в акте сверки N 010441 и подтверждают задолженность Должника перед Заявителем в сумме 96 242 333 руб.

Должник также не оспаривает требования Заявителя, признал их в судебном заседании по рассмотрению правомерности требований Заявителя, что подтверждается приобщенным к материалам дела письменным отзывом представителя ЗАО "Стройтрансгаз-Орел", представленном суду 05.03.2009.

Поскольку представленный договор в силу статьи 432 ГК РФ судебная коллегия считает незаключенным, то полученные денежные средства в сумме 96 242 333 руб. судебная коллегия рассматривает как неосновательное обогащение должника и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, требование ОАО "Стройтрансгаз" подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрансгаз-Орел".

На основании изложенного, учитывая неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу N А48-3538/08-1б (2) подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, излишне уплаченная по квитанции СБ 7813/01045 от 16.03.2009 г. в сумме 1000 рублей подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 06.03.2009г. по делу N А48-3538/08-1б (2) отменить.

Удовлетворить заявление ОАО "Стройтрансгаз" о включении его требований в размере 96242333 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройтрансгаз-Орел" в третью очередь.

Выдать Шапаренко Р.В. справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 7813/01045 от 16.03.2009 г. в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова