Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/2771-06 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из правомерности требований истца, основанных на заключенном договоре поручительства, по которому истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/2771-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Главмосстроймонолит" (далее - истец или поручитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Авиадедал" (далее - ответчик или заемщик) о взыскании в порядке регресса задолженности по договору поручительства N 14-Ю/2003 от 4 июля 2003 года в общей сумме (с учетом уточнения размера исковых требований) 9.265.401 руб. 16 коп., из которых 8.683.934 руб. 43 коп. составили сумму задолженности по кредитному договору от 4 июля 2003 года, 581.466 руб. 73 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2004 года по 4 февраля 2005 года.

Мотивируя исковые требования, истец ссылался на факт исполнения им обязательств ответчика по возвращению суммы кредита Открытому акционерному обществу коммерческому банку "Мосводоканалбанк" в соответствии с условиями договора поручительства и процентов за пользование кредитом с марта по июль 2004 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ "Мосводоканал", подтвердившее обстоятельства выдачи кредита ответчику и его погашения истцом.

Решением от 11 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2006 года N 09АП-14316/05-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ЗАО "Авиадедал" в полном объеме сумму долга (8.683.934 руб. 43 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.766 руб. 25 коп. за период с 22 января 2005 года по 4 февраля 2005 года. В части иска о взыскании 540.700 руб. 48 коп. процентов отказано в связи с необоснованным завышением истцом размера процентов, в части исковых требований о взыскании 18.488 руб. 15 коп. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных им и не опровергавшихся ответчиком обстоятельств наличия у последнего задолженности перед третьим лицом по кредитному договору от 4 июля 2003 года, погашенной истцом в соответствии с условиями договора поручительства от 4 июля 2003 года, и руководствовался нормами статей 314 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что срок возмещения ответчиком поручителю денежных средств, выплаченных третьему лицу, еще не наступил со ссылкой на условия Соглашения от 27 февраля 2005 года, согласно которому возмещение будет производиться в период первого года эксплуатации строящегося подземного гаража, судом отклонены с указанием на то, что в настоящее время работы по строительству объекта в срок не завершены, объект законсервирован, такое событие как окончание строительства не относится к тем, которые неизбежно должны наступить, поэтому подобным образом сформулированное сторонами условие о сроке не может считаться определенным.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиадедал" просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: по мнению заявителя, суд фактически вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о ничтожности Соглашения от 27 февраля 2004 года, которое ни одной из сторон не оспаривалось, и подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях, в соответствии с которыми срок исполнения обязательств ответчика перед истцом еще не наступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, а ссылки ответчика на Соглашение от 27 февраля 2004 года несостоятельными, поскольку считают данный документ сфальсифицированным, не заключавшимся сторонами и не существующим, так как ответчиком кроме нотариально заверенной копии данного документа так и не был предъявлен подлинник Соглашения, а последующие действия ответчика по подписанию дополнительного соглашения к кредитному договору аннулировали действие Соглашения от 27 февраля 2004 года, подтвердив действие условий основного договора.

ОАО КБ "Мосводоканалбанк", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и письменного отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, признав Соглашение от 27 февраля 2004 года недействительным, несостоятельны и опровергаются текстом обжалованных судебных актов, не содержащих выводов суда о недействительности названного соглашения, в связи с чем данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения и постановления.

Выводы суда о том, что указанное в соглашении событие (окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию) не может быть отнесено к событиям, которые неизбежно должны наступить, в связи с чем условие соглашения о сроке невозможно считать определенным, основаны на норме статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены судом в соответствии с требованиями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими суд указать мотивы, по которым судом отклоняются доводы и возражения участвующих в деле лиц и ссылки на те или иные доказательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Авиадедал" по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 октября 2005 года по делу N А40-22492/05-97-158 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 февраля 2006 года N 09АП-14316/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Авиадедал" - без удовлетворения.