Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 19АП-3457/09

г. Воронеж

496/1

12 августа 2009 г.

Дело N А14-15160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Федорова В.И.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО "Промитекс-строй": Новосельцев П.П., представитель по доверенности б/н от 06.10.2008 г.;

от ООО "Инжсервис": Крюкова Ю.С., адвокат, доверенность б/н от 20.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй", г. Москва на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-15160/2008/496/1 (судья - Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй", г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис", г. Воронеж, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промитекс-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Инжсервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 059 339 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта автомобильной дороги, 257 512 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003г. по 14.08.2007г., 205 940 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009г. производство по делу N А14-15160/2008/496/1 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ВПО ВГАСУ ЦНИСЭС (г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.84). Руководителем экспертной группы назначен Мясищев Юрий Владимирович.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли представленный истцом результат работы - проект капитального ремонта автомобильной дороги А-116 Новгород-Псков на участке км 90 + 000 - км 105 + 500 в Новгородской области, состоящий из трех разделов и шести томов, в том числе:

Раздел 1. Инженерные изыскания: технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях в двух томах;

Раздел 2. Строительные решения: том 1 - пояснительная записка, основные строительные решения, том 2 - план дороги;

Раздел 3. Сметная документация: том 1 - сводный сметный расчет, том 2 - локальные сметы условиям договора подряда N ПП-9/07 от 01.02.2007г. и задания к нему (приложение N 1).

2. Если в представленном истцом результате работ имеются недостатки, то в чем они выражаются и какова стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с условиям договора и задания к нему, исходя из сметы на инженерно-геологические работы (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 2.04.2007г.).

3. Производилась ли ответчиком доработка представленного истцом проекта. Если производилась, то в каком объеме она была необходима для достижения результата работы, предусмотренного условиями договора подряда N ПП-9/07 от 01.02.2007г. и задания к нему (приложение N 1).

4. Какова стоимость работ, необходимых для доработки представленного истцом проекта и выполненных ответчиком с указанной целью, исходя из сметы на инженерно-геологические работы (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 2.04.2007г.) (при наличии таковых).

Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика, который платежным поручением N 2315 от 28.04.2009 г. денежные средства в размере 300 000 руб. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

Производство по делу N А14-15160/2008/496/1 приостановлено до завершения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части приостановления производства по делу, ООО "Промитекс-строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. отменить.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение качества выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом спора в данном деле является взыскание задолженности за выполненные работы. Возражения относительно качества выполненных работ, по мнению заявителя апелляционной жалобы, могут быть заявлены только путем предъявления встречных исковых требований.

Возражений от ООО "Инжсервис" относительно рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области только в части приостановления производства по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части приостановлении производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инжсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 г. между ООО "Инжсервис" (генподрядчик) и ООО "Промитекс-строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ПП-9/07, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по разработке проекта капительного ремонта автомобильной дороги А-116 Новгород - Псков на участке км 90 + 000 - км 105 + 500 в Новгородской области, а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в установленном данным договором порядке.

В подтверждение принятых договорных обязательств Истцом были составлены акты сдачи - приемки проектной продукции на общую сумму 1 901 827 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ Ответчиком надлежащим образом были не исполнены, Истец обратился с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании 28.04.2009 г. ? 06.05.2009г. ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения соответствия качества выполненных подрядчиком работ техническому заданию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и дальнейшему движению дела названное определение не препятствует, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Указанная позиция соответствует пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения возражений ответчика относительно цены, подлежащей уплате по договору подряда ПП-9/07, без предъявления встречного искового требования не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ при отсутствии иного соглашения между сторонами заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, указанная норма связывает обязанность заказчика оплатить выполненные работы с определением соответствия качества выполненных работ установленным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,

Проведение экспертизы является одним из способов установления соответствия качества выполненных работ условиям договора.

В этой связи заключение эксперта может выступать в качестве одного из доказательств, обосновывающих возражения заказчика относительно оплаты выполненных работы в соответствии со ст. 711 ГК ФФ, ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 9 АПК РФ с учетом задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст.2 АПК РФ суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему правомочий, назначил проведение экспертизы по данному делу.

Круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Кодекса). Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 ? 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу А14-15160/2008/496/1 вынесено Арбитражным судом Воронежской области без нарушения норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО "Промитекс-строй" платежным поручением N 99 от 28.05.2009 г., в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 82 - 86, 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 г. по делу N А14-15160/2008/496/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй" - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Промитекс-строй", г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением N 99 от 28.05.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

В.И. Федоров Е.В. Маховая