Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 19АП-3598/09

22 июля 2009 г.

Дело N А48-4683/08-4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ЖРЭП: представитель не явился, доказательства надлежащего извещёния имеются в материалах дела;

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещёния имеются в материалах дела;

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещёния имеются в материалах дела;

от Департамента социальной политики Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещёния имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. по делу N А48-4683/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие, г. Орел к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области, г. Орел; Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента социальной политики Орловской области, г. Орел, о взыскании 16 404 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие г. Орел (далее МУП ЖРЭП, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области (ответчик 1) РФ в лице Министерства финансов РФ (далее - МинФин РФ, ответчик 2) о взыскании 15 431 руб. 19 коп., составляющих убытки, взысканные по решениям мировых судей и судов общей юрисдикции в пользу инвалидов, ветеранов и участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным Законом "О социальной защите инвалидов" в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также 2 400 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаты госпошлины по решениям судов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2009 г., суд первой инстанции взыскал с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП ЖРЭП 15 431 руб. 19 коп., составляющих убытки. В части взыскания убытков в сумме 2 400 руб. 00 коп. в удовлетворении исковых требований отказал. В удовлетворении исковых требований к субъекту Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, Министерство Финансов РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение, исключив взыскание убытков с РФ за 2006 год и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то обстоятельство, что решение суда о взыскании с ответчика убытков, по сути, является судебным предписанием о финансировании РФ своих расходных обязательств, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2006 году фактически в двойном размере, что противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП ЖРЭП просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП ЖРЭП поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

От субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области поступило заявление о смене наименования Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области на Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области в форме процессуального правопреемства. К заявлению приложены копии документов: Указ от 18.03.2009 г. N 73, постановление от 30.04.2009 г. N 20, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 49, 159, 184, 266 АПК РФ приобщила поступившие документы и произвела замену ответчика: субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице Департамента финансовой политики Орловской области на Орловскую область в лице Департамента финансов Орловской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП ЖРЭП осуществляет деятельность по предоставлению собственникам и нанимателям жилых помещений в городе Орле услуги по обслуживанию, ремонту и содержанию жилья независимо от принадлежности жилищного фонда по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Статьями 14-15 ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 года N 5-Ф, предусмотрены меры социальной поддержки инвалидов, ветеранов ВОВ в виде оплаты в размере 50 % занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади), в том числе членами семей участников ВОВ, совместно с ними проживающими. Меры социальной поддержки по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах независимо от пределов нормативов потребления указанных услуг, установленных органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", инвалидам гарантируется оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и приватизированных жилых помещениях, в том числе и членам их семей, проживающих с ними, а также оплата в размере 50 % коммунальных платежей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В 2005-2008 годах инвалиды, ветераны и участник ликвидации аварии на ЧАЭС обратились к мировым судьям и в суды общей юрисдикции с требованием о перерасчете им переплаченной суммы за содержание и текущий ремонт жилья в период с июня 2005 года по март 2007 года.

Согласно представленным истцом решениям мировых судей и судов общей юрисдикции в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов" было возмещено денежных средств 13 071 руб. 24 коп.

В соответствии с ФЗ "О ветеранах" было возмещено денежных средств 2 120 руб. 70 коп.

В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", было возмещено 239 руб. 25 коп.

Истец обращался в Управление социальной защиты населения Орловской области с просьбой погасить имеющуюся задолженность, возникшую в связи с предоставлением по решению судов льгот в размере 50 % стоимости услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию жилых помещений. Однако Управление социальной защиты населения Орловской области расходы МУП ЖРЭП возместить отказалось.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Конституции РФ, нормами ГК РФ об убытках, Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", законом Российской федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1), Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ N 5-ФЗ), Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской федерации" (далее - ФЗ N 181-ФЗ), Бюджетным Кодексом РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 5 Закона N 1244-1, предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ФЗ N 5-ФЗ, меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

В соответствии с преамбулой ФЗ N 181-ФЗ, предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные меры социальной поддержки, предусмотренные вышеуказанными законами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст.ст. 84 - 85 Бюджетного кодекса РФ, разграничение полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения осуществляются в соответствии с федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией РФ, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой права также установлено, что осуществление указанных полномочий может, в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе, в соответствии с федеральными целевыми программами.

Пунктом 7 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта РФ, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства федерального бюджета, перечисленные в качестве субвенций в бюджет субъекта РФ в 2006 году, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 БК РФ составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате предоставления льгот инвалидам, ветеранам и ликвидатору катастрофы на ЧАЭС, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15 431 руб. 19 коп, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации и правомерно были взысканы судом с РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчика убытков, по сути, является судебным предписанием о финансировании РФ своих расходных обязательств, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2006 году в двойном размере, что противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо документов, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в сумме 15 431 руб. 19 коп, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает возложение на него обязанности по уплате, а лишь ссылается на недопустимость двойного взыскания с ответчика убытков.

Однако, как уже указывалось ранее, возмещение убытков им произведено не было, соответственно возмещение их заявителем в двойном размере невозможно.

Более того, на факт не использования в полном объеме субвенций по 2006 году ссылается сам ответчик 1 в приложенном в материалы дела отзыве (т. 1 л.д. 74-77).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению N 71643 от 08.06.2009 г. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Плательщиком данной пошлины являлось Управление Федерального казначейства по Орловской области. С учетом вышеизложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. по делу N А48-4683/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Выдать Управлению Федерального казначейства по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению N 71643 от 08.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.С. Яковлев