Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3232-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа суду необходимо установить, имели ли место в действительности спорные финансово-хозяйственные операции и представлен ли заявителем пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КА-А40/3232-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 г.

ООО "Изумруд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании незаконным решения налогового органа от 18.07.2005 N 45.

Решением суда от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано вследствие недобросовестности заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Изумруд", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность недобросовестности в действиях Общества.

Ответчик отзыв не представил; представитель ответчика в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о недобросовестности Общества сделан на основании установления двух фактов: генеральный директор ООО "ТД Титан" таковым не являлся, документов от имени данной организации не подписывал, что подтверждается свидетельскими показаниями М.М.Х. и в марте 2005 года спорная операция являлась единственной операцией заявителя.

Однако, сами по себе данные факты без исследования других представленных по делу доказательств и доводов сторон не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика,

Товар закупался у двух поставщиков - ООО "Дождь" и у ООО "Корунд".

ООО "ТД Титан" являлось поставщиком для ООО "Дождъ", счета-фактуры были выставлены ООО "Дождь", генеральный директор которого не допрашивался в качестве свидетеля.

Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля коммерческий директор ООО "Жорунд-Р" П.В.А. подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Изумруд" и факт продажи товара (протокол судебного заседания от 27.10.05),

Показаниям свидетеля П.В.А., также как, и показаниям генерального директора ООО "Изумруд" П.П.Я. (л.д. 47-48 т. 4) судом оценка не дана.

Суд пришел к выводу об отсутствии факта наличия товара и реализации его на экспорт без оценки актов таможенного досмотра и поручений на досмотр на л.д. 19-34, т. 4).

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суду следует учесть, что основанием для выводов Инспекции о недобросовестности Общества послужила совокупность обстоятельств, в том числе, неустановление фактических производителей товаров, поступление валютной выручки от третьего лица, не имеющего отношения к инопокупателю, взаимосвязанность поставщиков и заявителя, а также отсутствие кадрового состава, получение крайне незначительной прибыли от спорной операции, отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу, отсутствие офисных и складских помещений, отсутствие основных фондов и транспортных средств, а также приобретение товара через цепочку недобросовестных поставщиков, в частности, через ООО "ТД "Титан" и ООО "Лерон".

Указанные факты судом не исследовались и им оценка не дана (за исключением доводов в отношении ООО "ТД "Титан").

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недобросовестности Общества в нарушение требований ст. 71 АПК РФ сделан без надлежащей оценки представленных в дело доказательств:

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и дать оценку всем доводам сторон по существу спора и представленным в дело доказательствам, с тем, чтобы установить, имели ли место в действительности спорные финансово-хозяйственные операции и представлен ли заявителем пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2005 по делу А40-50099/05-118-506 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.01.2006 N 09АП-15601/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.