Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 19АП-3542/09

г. Воронеж

14 августа 2009 г.

Дело N А35-1801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ИП Агаркова Н.М.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Идеал Плюс": представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу N А35-1801/2009 (судья - Шумаков А.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" о взыскании 47 940 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агарков Николай Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" (далее - ответчик) 47 940 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Индивидуальный предприниматель Агарков Николай Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Агарков Н.М. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права применил закон, не подлежащий применению и неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, поскольку не были допрошены свидетели - работники ООО "Идеал Плюс".

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ИП Агаркова Н.М. и Общества с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" (подрядчик) и Агарковым Николаем Михайловичем (заказчик) 29.07.2008 г.был заключен договор подряда N ЧЗК 51/07. Согласно условиям договора подрядчик обязался в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора выполнить работу по изготовлению и установке светопроводящих конструкций из ПВХ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ составляла 41 050 руб. 00 коп.

Подробный расчет стоимости светопроводящих конструкций из ПВХ был согласован сторонами в приложении N ЧЗК 51/07 (спецификации): входная дверь, оконный блок, отлив, труба металлическая, балконный блок, подоконник, нажимной гарнитур с замком, оконный блок и подоконник.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий договора не установлен доводчик, не отрегулирована входная дверь, дверь балконного блока, а балконный блок выполнен с дефектом и не заменен на новый, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3% цены выполненных работ (ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований истца (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), а так же моральный вред в размере 7 000 руб. 00 коп. (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ условий и положений заключенного договора N ЧЗК 51/07 от 29.07.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как утверждает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, а общество с ограниченной ответственностью "Идеал Плюс" выполнило работы с ненадлежащим качеством и не установило доводчик входной двери.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле названного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абзаца 3 преамбулы под потребителем в законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, установка светопроводящих конструкций из ПВХ выполнена в помещении, используемом им в предпринимательской деятельности.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, к указанным правоотношениям не применимы нормы закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основывает свои требования истец.

Доводы истца о наличии в выполненных работах недостатков доказательствами не подтверждаются. По приложенным к делу фотографиям достоверно установить качество выполненных работ невозможно.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных работ истцом суду, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено, в том числе не заявлено ходатайства о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм Гражданского законодательства (ст.ст. 723, 754, 720 ГК РФ) и рассмотрении новых требований заявителя о взыскании с ответчика 8 000 руб. за некачественно выполненную работу и 2 000 руб. за установку доводчика, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Мнение заявителя жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не были допрошены свидетели по делу (сотрудники ООО "Идеал Плюс") является неверным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайств о вызове свидетелей в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу N А35-1801/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу N А35-1801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Агаркова Николая Михайловича ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева