Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 19АП-3142/09

01 июля 2009 г.

Дело N А64-1452/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Яковлева А.С.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Полякова А.А.: Поляков А.А., паспорт серии 6802 N 788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003 г.;

от Полякова П.А.: Поляков П.А., паспорт серии 4004 N 225613 выдан 77 ОМ Административного района Санкт-Петербурга 05.08.2003 г.

от ООО "Персей": представитель не явился, надлежаще извещён

от ОАО "Мичуринский птицекомбинат": представитель не явился, надлежаще извещён

от администрации г. Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова А.А., Полякова П.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 апреля 2009 года по делу N А64-1452/08-21 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене принятых определением суда обеспечительных мер по иску Полякова Алексея Андреевича, Полякова Павла Андреевича к ООО "Персей", при участии в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Мичуринский птицекомбинат", Администрации города Мичуринска Тамбовской области о государственной регистрации перехода права собственности

УСТАНОВИЛ:

Граждане Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на 2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО "Мичуринский птицекомбинат", Администрация города Мичуринска Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2008 г. было удовлетворено заявление истцов об обеспечении иска путем наложения ареста на "2102/2186 доли в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ул. Советская, 304".

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами было заявлено ходатайство о замене принятых обеспечительных мер на другие, а именно: о наложении ареста на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е,Е1,Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304, в части, соответствующей 2102/2186 доли в праве собственности, консервации части указанного двухэтажного нежилого здания в целях предотвращения его ухудшения в соответствии с техническим заключением ОАО Проектный институт "Тамбовгражданпроект", рабочим проектом N 62 ООО "Энергия-М", сметным расчетом "Консервация здания по ул. Советской, 304 в г. Мичуринске" стоимостью 1 255 398 руб., сметным расчетом "Электроснабжение строительной площадки нежилого строения по адресу: г. Мичуринск, ул. Советская, д. 304" сметной стоимостью 117 168 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2009г.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения истцов, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из заявления о замене обеспечения, заявители в нем ссылаются на то, что спорный объект находится в аварийном состоянии и требует консервации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры, необходимо, в частности, исходить их того обстоятельства, что непринятие именно этой меры, о замене которой ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого была принята.

Отказывая в замене обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности заявителем необходимости замены одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обязательным условием для применения (а, следовательно, и для замены одной обеспечительной меры другой) обеспечительной меры является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем, как следует из характера требования истцов и представленных материалами дела доказательств, приведенные ответчиком доводы в обоснование ходатайства о замене принятых обеспечительных мер другими основаны на предположениях.

При таких условиях судом первой инстанции первоначально принятая мера не требует замены.

К тому же, как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия по консервации арестованного имущества приведут к дополнительным расходам и неоправданному ущемлению прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку арест на имущество соразмерен исковым требованиям о государственной регистрации перехода права собственности, замена их создает неблагоприятные последствия, связанные с гарантированной защитой прав ответчика.

Ссылки истцов на техническое заключение о том, что здание находится в аварийном состоянии, необоснованны, учитывая предмет заявленного требования - понуждение к государственной регистрации права и принятую в обеспечение иска меру - арест имущества.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 апреля 2009 года по делу N А64-1452/08-21 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене принятых определением суда обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова А.А., Полякова П.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

А.С. Яковлев Л.М. Мокроусова