Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1227/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-1227/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-48816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1227/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-48816/2010 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Атлант Трейдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль и процентов

при участии:

от заявителя: Куренев Н.Г. - доверенность от 09.09.2010

от заинтересованного лица: Черников С.М. - доверенность от 11.01.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Трейдинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) 16 802 516 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и обязании налогового органа начислить и выплатить 1 425 530,12 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2010 требования заявителя удовлетворены в части обязания Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу начислить и выплатить ООО "Атлант Трейдинг" проценты в сумме 1 409 569, 97 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Расходы по оплате государственной пошлины возложены на налоговый орган в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований заявителя, просит в указанной части обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не правомерно принят расчет процентов, исчисленный за период с 02.10.2009 по 27.09.2010, поскольку заявление налогоплательщика от 01.09.2009 правомерно было оставлено без исполнения Инспекцией до окончания камеральной проверки за 3 месяца 2009 года. Кроме того, налоговый орган полагает не правомерным взыскание расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме с инспекции, в то время как имущественное требование Общества о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны дали согласие на проверку законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество произвело излишнюю уплату налога на прибыль, установив указанной обстоятельство при предоставлении в налоговый орган декларации за 1 полугодие 2009 года.

01.09.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на прибыль в размере 16 802 516 руб. (л.д.81).

Указанное заявление было оставлено Инспекцией без исполнения, со ссылкой на проведение камеральной проверки, до окончания которой Обществу было отказано в возврате налога.

26.11.2009 Обществом получена справка N 76338 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой была отражена переплата по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., в том числе 1 718 475 руб. в федеральный бюджет, 15 228 962 руб. в бюджет субъекта РФ.

28.12.2009 Заявитель повторно обратился в инспекцию с очередным заявлением о возврате сумм переплаты (л.д.82).

Указанное заявление также было оставлено Инспекцией без исполнения, со ссылкой на проведение камеральной проверки, до окончания которой Обществу отказано в возврате налога.

25.05.2010 между Обществом и налоговым органом по итогам совместной сверки расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам подписаны акты N N 10831, 10832, 10833, 10834, 10835, 10836, подтверждающие наличие переплаты у налогоплательщика по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб.

Поскольку налоговым органом при наличии подтвержденной переплаты по налогу на прибыль возврат из бюджета излишне уплаченного налога произведен не был, Общество 02.09.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что переплата по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб. возвращена налогоплательщику 28.09.2010 платежными поручениями N N 99, 918, отказал в удовлетворении требований в указанной части, обязав налоговый орган начислить и выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога. При этом суд учел даты фактического возврата сумм излишне уплаченного налога и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением, возложив расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме на Инспекцию.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 данной нормы налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что переплата в размере по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., в том числе 1 718 475 руб. в федеральный бюджет, 15 228 962 руб. в бюджет субъекта РФ образовалась у общества по итогам 1 полугодия 2009 года в связи с тем, что сумма уплаченных авансовых платежей превысила сумму исчисленных авансовых платежей.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., в том числе 1 718 475 руб. в федеральный бюджет, 15 228 962 руб. в бюджет субъекта РФ подтвержден справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, штрафам и актами сверки от 06.05.2010 N N 10831, 10832, 10833, 10834, 10835, 10836.

Заявление о возврате суммы налога на прибыль в размере 16 802 516 руб. подано в налоговый орган Обществом - 01.09.2009 (л.д.81).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль в размере 16 947 437 руб., а также соблюдение им порядка и сроков подачи заявления о возврате образовавшейся переплаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченной суммы налога по заявлению от 01.09.2009.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности оставления заявления от 01.09.2009 без исполнения в связи с проведением камеральной проверкой, отклоняются апелляционном судом, поскольку отказ в проведении возврата излишне уплаченного налога по тем основаниям, что не окончен срок проведения камеральной проверки, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Равно как и не предусмотрена статьей 78 НК РФ обязанность налогоплательщика по представлению повторного заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога даже в случае проведения налоговым органом камеральной или выездной налоговой проверки. В силу требований ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был установив факт переплаты произвести возврат излишне уплаченного налога по первому заявлению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно момента возникновения обязанности инспекции по возврату излишне уплаченного налога - 01.10.2009, является обоснованным, и как следствие правомерно удовлетворены требования заявителя в части обязания начислить и выплатить проценты за период с 02.10.2009 по 27.09.2010 с учетом правовой позиции Пленумов ВАС и ВС РФ, изложенные в совместном Постановлении N 13/14, в размере 1 409 569, 97 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку налогоплательщиком не обжалованы решения инспекции об отказе в возврате налога, принятые по заявлениям Общества от 01.09.2009, от 28.12.2009, основания для начисления процентов отсутствую, подлежит отклонению.

В силу прямого указания закона (п. 6 ст. 78 НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Пунктом 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Таким образом, положения статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет налогоплательщику компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

При этом, начисление процентов действующим законодательством не поставлено в зависимость от факта обжалования решения инспекции об отказе в возврате налога.

Доводы подателя жалобы в отношении распределения судебных расходов также подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что Обществом при обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 112 562 руб. (л.д.84, том 1) из расчета имущественных требований в размере 17 912 401,68 руб. (16 802 516 руб. излишне уплаченный налог на прибыль и 1 109 886,68 руб. проценты).

Увеличивая размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 26.11.2010 (л.д.96, том 1) заявителем не была произведена доплата государственной пошлины.

При таких обстоятельствах учитывая, что фактически возврат спорных сумм излишне уплаченного налога в сумме 16 802 516 рублей был произведен Инспекцией только 28.09.2010 платежными поручениями N N 99, 918, то есть после подачи Обществом заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на налоговый орган.

Принимая во внимание, что Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого судом решения в обжалуемой налоговым органом части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу N А56-48816/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева