Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3670-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КГ-А40/3670-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Тала-Форш" о взыскании с Государственного областного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" 9731660 руб. 35 коп., составляющих стоимость поставленных по договору от 20 декабря 2004 года нефтепродуктов с учетом транспортных расходов и 2679275 руб. 08 коп. пеней за просрочку оплаты.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в связи с неправильным применением судом при принятии решения норм материального и норм процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не оценил такое обстоятельство, как отсутствие в договоре на поставку нефтепродуктов печати истца (ЗАО "Гала-Форм" - поставщик), что это обстоятельство является основанием к признанию сделки незаключенной в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в соответствии со статьей 162 Кодекса признание сделки недействительной. Ответчик также полагает, что со стороны истца сделка подписана генеральным директором Н., подпись которого в договоре не соответствует его же подписи в исковом заявлении и иных документах, что следует квалифицировать, как подписание сделки неуполномоченным лицом.. Отсутствие в решении суда оценки указанных обстоятельств является нарушением норм процессуального права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение норм материального права заявитель жалобы видит в неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающейся права суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки при наличии явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, с доводами жалобы не согласился, не считая их основаниями для отмены судебного акта.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции, возможность снижения подлежащей взысканию неустойки является правом суда и при условии доказанности явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд не установил такие условия и не был обязан их устанавливать, из материалов дела наличие несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком перед истцом не следует.

Ссылка ответчика в жалобе на несоответствие подписи истца в различных документах и отсутствие печати истца в договоре поставки нефтепродуктов также не может служить основанием к отмене решения. Эти доводы мог бы привести истец, поскольку они касаются его подписи и его печати, но не ответчик, чьи подписи и печати соответствуют его подписям и печатям в документах, на основании которых осуществлялась поставка нефтепродуктов. Какие-либо права и законные интересы покупателя приведенные ответчиком доводы не затрагивают. Печать не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной, если она подписана уполномоченным руководителем юридического лица. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, не содержит такого обязательного условия действительности сделки, как наличие печати.

Суд правильно установил такие обстоятельства, как получение ответчиком (покупателем) нефтепродуктов и факт неоплаты продукции покупателем, правильно применил нормы процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалобе не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2005 года по делу N А40-25366/05-110-204 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия "ГЭКОС" - без удовлетворения.