Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 19АП-2790/09

09 июля 2009 г.

Дело N А08-3498/07-12-28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Барковой В.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ОАО "ОЭМК" - Фоминой А.С., представителя, по доверенности N 01/Д-126 от 03.04.2009 года; Ермакова И.А., представителя, по доверенности N 01/Д-250 от 15.12.2008 года;

от ЗАО "ВИТЯЗЬ" - Ненуженко Н.В., главного бухгалтера, по доверенности N 29 от 20.06.2009 года; Панасенко В.Н., представителя, по доверенности от 11.11.2008 года; Мальцева В.Т., генерального директора, протокол N 8 от 15.12.2005 года;

от КУМИ Администрации муниципального района "г.Старый Оскол и Старооскольский район" представители не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ", г.Старый Оскол, Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009г. по делу N А08-3498/07-12-28 (судья Полухин Р.О. арбитражные заседатели: Гоголь В.А., Лежнева Г.В.), по иску ОАО "ОЭМК" к ЗАО "Витязь", при участии в качестве третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольского района" о понуждении исполнить обязательства по договору путём передачи квартир и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат", г.Старый Оскол Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к Закрытому акционерному обществу "Витязь", г.Старый Оскол Белгородской области, о взыскании убытков в виде стоимости квартир, аналогичных квартирам, предусмотренным пунктом 3.1.7 дополнительного соглашения N 1 от 03.06.2002 года к договору N 807/02 от 17.04.2002 года, общей площадью 2436,87 кв.м. в жилом доме N 7, расположенном в микрорайоне "Северный", г Старый Оскол, в сумме 80 019 012 руб. 00 коп. и пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 9 034 руб. 32 коп.

25 апреля 2008 года решением Арбитражного суда Белгородской области иск ОАО "ОЭМК" удовлетворён частично. С ЗАО "Витязь" в пользу ОАО "ОЭМК" взыскано 4 542 971 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28 июля 2008 года постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

14 ноября 2008 года постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 апреля 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "ОЭМК" изменило в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований и просило взыскать в его пользу убытки в виде стоимости подлежащих передаче квартир в сумме 87 787 060 руб. 00 коп. и пеню за просрочку исполнения обязательств по Договору N 807/02 в сумме 9 034руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер убытков и просил взыскать с ЗАО "Витязь" 105 833 385 руб. 94 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 9 034 руб. 32 коп.

30.03.2009 года решением Арбитражного суда Белгородской области требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - Закрытое акционерное общество "Витязь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ВИТЯЗЬ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ОЭМК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ Администрации муниципального района "г.Старый Оскол и Старооскольский район явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министерства черной металлургии СССР N 948 от 19 ноября 1976 года "О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината" во исполнение постановления Совета Министров СССР N 813 от 1 октября 1976 года "О мероприятиях по обеспечению комплексной застройки г. Старый Оскол в связи со строительством первой очереди Оскольского электрометаллургического комбината" на дирекцию строящегося Оскольского электрометаллургического комбината была возложена функция заказчика по проектированию и строительству г. Старый Оскол, обеспечивающих комплексную застройку города, включая промышленно-коммунальную зону, кроме объектов пищевой, мясной и молочной промышленности.

Постановлением Главы администрации города Старый Оскол Белгородской области N 607 от 7 апреля 1993 года "Об изъятии земель сельскохозяйственного кооператива "Незнамовский" и предоставлении их Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона N 16" (далее - постановление N 607) из земель общего пользования сельскохозяйственного кооператива "Незнамовский" были изъяты 12,6 га земель и предоставлены на праве бессрочного (постоянного) пользования Оскольскому электрометаллургическому комбинату для строительства жилого микрорайона N 16.

В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района N 2003 от 16 октября 2000 года новому микрорайону N 16, расположенному в северо-восточной части города, присвоено наименование "Северный".

18 февраля 2002 года письмом N 95 ЗАО "Витязь" обратилось к ОАО "ОЭМК" с просьбой передать незавершенное строительство по микрорайону "Северный" в г. Старый Оскол для завершения строительно-монтажных работ. При этом затраты по строительству ЗАО "Витязь" обязалось возместить путем передачи жилой площади в домах указанного микрорайона.

17 апреля 2002 года между ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" заключен договор на участие в долевом строительстве N 807/02, который частично изменен дополнительным соглашением N 1 от 3 июня 2002 года.

5 декабря 2003 года письмом N 378 ЗАО "Витязь" обратилось к ОАО "ОЭМК" с просьбой отсрочить передачу земельных участков под застройку микрорайона "Северный" в связи с несогласованностью границ участка.

19 мая 2004 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ОЭМК" на земельный участок общей площадью 0,083 га, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон "Северный", жилые дома N 7, 8, 9, ЦТП - 18, ТП - 19, о чем Главой местного самоуправления администрации города Старый Оскол и Старооскольского района издано постановление N 2011 (далее - постановление N 2011). При этом указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Витязь" в аренду сроком на 11 месяцев для строительства жилых домов N 7, 8, 9, ЦТП - 18, ТП - 19 (пункт 2 постановления N2011). Основанием для прекращения права пользования земельным участком ОАО "ОЭМК" послужил отказ последнего от права в порядке, установленным Земельным кодексом РФ.

Согласно договора N 807/02 (с учетом Дополнительного соглашения N 1) предметом являются взаимные обязательства ОАО "ОЭМК" и ЗАО "Витязь" по завершению строительства жилых домов N 7, 8, 9, а также ЦТП -18 и ТП - 19 микрорайона "Северный".

Согласно пунктам 1.2, 1.4 Дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2002 года к Договору N 807/02 общая стоимость доли ОАО "ОЭМК" составляет 4 517163руб. 00 коп. и ОАО "ОЭМК" получает свою долю в виде квартир общей площадью 2436,97 кв.м при вводе в эксплуатацию жилого дома N 7 микрорайона "Северный". Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что ОАО "ОЭМК" в течение 10 дней со дня подписания договора вносит свою долю в виде незавершенных строительством объектов, в том числе:

- жилой дом N 7 мкр. "Северный" - 2 088 092 руб. 00 коп.;

- жилой дом N 8 мкр. "Северный" - 619 662 руб. 00 коп.;

- жилой дом N 9 мкр. "Северный" - 439 970 руб. 00 коп.;

- ЦТП - 18 - 712 395 руб. 00 коп.;

- ТП - 19 - 100 824 руб. 00 коп.;

- магистральные сети теплоснабжения - 299 775 руб. 00 коп.

Кроме того, ОАО "ОЭМК" передает указанные объекты незавершенные строительством на баланс ЗАО "Витязь" по акту приема-передачи, и вносит свою долю в виде затрат по оплате налога на землю под объектами в сумме 131 125 руб. 00 коп. и затраты на инженерное обеспечение города в сумме 125 320 руб. 00 коп.

ЗАО "Витязь" является застройщиком и вносит свою долю в строительство объектов в виде строительно-монтажных работ, оборудования и других затрат, связанных со строительством и вводом объектов в эксплуатацию (пункты 1.3, 2.2 Договора N 807/02).

Согласно пункту 3.1.7 Дополнительного соглашения N 1 ЗАО "Витязь" обязалось в течение 10 дней с момента сдачи жилого дома N 7 микрорайона "Северный" в эксплуатацию передать в собственность по акту приема-передачи квартиры площадью 2436,87 кв.м, в том числе:

-восемнадцать однокомнатных квартир общей площадью по 38,8 кв.м в блок-секциях N 3 и 5:

-одну однокомнатную квартиру общей площадью 40,52 кв.м на 1-ом этаже блок-секции N 5;

-семнадцать двухкомнатных квартир общей площадью по 53,81 кв.м каждая в блок-секциях N 3 и 5;

-шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв.м каждая на 2, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции N 3;

-шесть трехкомнатных квартир общей площадью по 65,265 кв.м каждая на 3, 4, 5, 6, 7 и 8 этажах блок-секции N 5.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче спорных квартир, обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача объектов незавершенного строительства не может быть признана распорядительной сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение права собственности на указанное имущество.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что передача объектов незавершенного строительства на баланс ЗАО "ВИТЯЗЬ" производилась в рамках исполнения договора от 17.04.2002 года и не повлекла изменения в режиме права собственности на указанное имущество, требующего государственной регистрации в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерна также ссылка на то, что передача незавершенных строительством жилых домов противоречит Указу Президента Российской Федерации от 10.07.1994 года N 1181 "О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов". Данный нормативный акт распространяется на передачу объектов, находящихся в федеральной собственности, к которой, как обоснованно установлено судом первой инстанции, незавершенные строительством дома не относились.

Из материалов дела следует, что строительство объектов незавершенного строительства, позднее переданных на баланс ответчика, осуществлялось после проведения приватизации предприятия - правопредшественника истца, за счет собственных средств последнего, в силу чего, указанное имущество не могло поступить как в федеральную, так и в муниципальную собственность.

Не может быть принята ссылка заявителя жалобы на то, что переданные ЗАО "Витязь" объекты незавершенного строительства были самовольной постройкой, возведение которых начато без получения соответствующего разрешения.

На момент, когда было начато строительство жилых домов, самовольной постройкой считалось возведение жилого дома (дачи) или его части без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (ст. 109 ГК РСФСР 1964 г.).

Разрешение на строительство предполагало, в частности, наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в практике судов при применении ст. 109 ГК РСФСР о безвозмездном изъятии самовольно построенного дома", в редакции от 21 декабря 1993 г.).

В деле имеется постановление администрации г.Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 607 от 07.04.1993 г., которым ОАО "ОЭМК" был выделен земельный участок для строительства жилого микрорайона N 16 (микрорайон Северный), что исключает вывод о том, что истец самовольно приступил в возведению рассматриваемых объектов незавершенного строительства.

Получение разрешения на проведение строительных работ требовалось положениями законодательства, вступившими в силу уже после начала строительства жилого микрорайона.

Учитывая изложенное, коллегия суда апелляционной инстанции, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2009 года по делу N А08-3498/07-12-28 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30 марта 2009 года по делу N А08-3498/07-12-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВИТЯЗЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

В.М. Баркова В.И. Фёдоров