Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 19АП-2696/08

20 августа 2008 г.

Дело N А14-2029/2008

г.Воронеж 81/9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Колянчиковой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Ольховатский семенной завод": Подосинниковой Н.А. - генерального директора, решение общего собрания N 1 от 22.11.2006 г., паспорт серии 20 03 N 266297, выдан Ольховатским РОВД Воронежской области 24.10.2002 г.;

от ИП Останкова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича, г.Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-2029-2008 81/9 (судья Коновкина Т. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольховатский семенной завод", с. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, к индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу, г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 136 527 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ольховатский семенной завод" /далее - ООО "Ольховатский семенной завод", истец/, с. Заболотовка Ольховатского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останкову Александру Васильевичу /далее - ИП Останков А. В., ответчик/, г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 136 527 руб. 60 коп., из них 132 000 руб. задолженности - стоимости поставленных по договору N 48 от 12.04.2007 г. семян сахарной свеклы и 4 527 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2007 г. по 12.02.2008 г.

Решением от 28 апреля 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования ООО "Ольховатский семенной завод" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Останков А. В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ИП Останков А. В. не явился.

Представитель истца ООО "Ольховатский семенной завод" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и на правомерность обжалуемого решения по мотивам, указанным в представленном отзыве, а также просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика для урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 по 18 июля 2008 года (12 и 13 июля 2008 года - выходные дни).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для направления запросов в отделение почтовой связи Алексеевка - 4 Алексеевского почтамта, а также в Алексеевский почтамт.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.04.2007 г. между ООО "Ольховатский семенной завод" (продавец) и ИП Останковым А. В. (покупатель) был заключен договор N 48, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: семена сахарной свеклы гибрид ЛМС-94 (ф. 4,0 - 4,5) - инкрустированные (обработано: Круйзер, ТМТД, Тачигарен) в количестве 160 посевных единиц, общая сумма договора составляет 192 000 руб. из расчёта стоимости одной посевной единицы 1 200 руб., при этом сумма оплаты 60 000 руб. производится покупателем до 06.04.2007 г., срок оплаты остатка 132 000 руб. - до 10.10.2007 г. (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.3 указанного договора).

Во исполнение условий данного договора ООО "Ольховатский семенной завод" на основании товарной накладной N 49 от 12.04.2007 г. передало ИП Останкову А. В. семена сахарной свеклы на общую сумму 192 000 руб.

Встречное обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил частично в сумме 60 000 руб., перечисленной по платёжному поручению N 1 от 05.04.2007 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ИП Останковым А. В. условий договора N 48 от 12.04.2007 г. по оплате полученных семян сахарной свеклы, истец ООО "Ольховатский семенной завод" обратился Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора N 48 от 12.04.2007 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив правоотношения сторон, представленные ими доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором N 48 от 12.04.2007 г. по оплате полученного товара, требования истца ООО "Ольховатский семенной завод" о взыскании 172 000 руб. основного долга являются правомерными.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт наличия задолженности ИП Останкова А. В. за полученный по вышеназванному договору товар в сумме 132 000 руб. подтвержден материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательства не представлено /статьи 9, 65 АПК РФ/.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.10.2007 г. по 12.02.2008 г. в сумме 4 527 руб. 60 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленный в апелляционной жалобе ИП Останковым А. В. довод о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. в нарушение статьи 158 АПК РФ было принято в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционной инстанцией с учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ не может быть признан состоятельным.

Как следует из искового заявления, имеющегося в материалах дела, истцом ООО "Ольховатский семенной завод" указан следующий адрес ответчика ИП Останкова А. В.: Белгородская область, г. Алексеевка, пер. Садовый, д. 19, кв. 16.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений о вручении, а также ответа Алексеевского почтамта N 31.32.2-63/82 от 31.07.2008 года следует, что судебная корреспонденция с вложением определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2008 года на 12 часов 00 минут была направлена ИП Останкову А. В. по указанному выше адресу и вручена сотрудниками отделения почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.05 N 221 /далее - Правила/ по доверенности Останковой (л. д. 18).

Указанные правила не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления, уведомление должно содержать отметку о том, кем получена корреспонденция "лично" или "по доверенности".

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оператором органа связи был нарушен порядок вручения почтовой корреспонденции ответчику ИП Останкову А. В., каких - либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Останков А. В. не оспаривал факт получения впоследствии решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г по указанному в исковом заявлении адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 8 АПК РФ и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Останкова А. В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А14-2029-2008 81/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останкова Александра Васильевича, г.Алексеевка Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л. А. Колянчикова