Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3835-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительной регистрации юридического лица, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А41/3835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

МИФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной регистрационной службе (далее - ФРС) и ООО "Альфа Трейд" о признании государственной регистрации ООО "Альфа Трейд" недействительной.

Решением суда от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, в иске отказано.

Суды исходили из того, что ФРС, не осуществляющее в настоящее время регистрацию юридических лиц, является ненадлежащим ответчиком, однако в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно в отсутствие ходатайства истца либо его согласия произвести замену ФРС на надлежащего ответчика.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Московской области просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; гражданка М. не учреждала и не регистрировала ООО "Альфа Трейд", директором организации не являлась; при создании ООО "Альфа Трейд" были допущены нарушения пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания регистрации общества недействительной. Кроме того, указывает на то, что в силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе по своему усмотрению без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России N 2 по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

МРП и ООО "Альфа Трейд", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Разрешая спор, суды установили, что предметом заявленных требований является признание недействительной государственной регистрации ООО "Альфа Трейд"; иск предъявлен к ФРС, являющейся правопреемником Московской областной регистрационной палаты, осуществлявшей государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Исходя из положений статей 2, 26 Закона о регистрации и принимая во внимание Положение о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в соответствии с которыми государственная регистрация осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является ФНС, с передачей названной службе регистрационных дел юридических лиц, зарегистрированных до введение в действие Закона о регистрации, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском, органом, осуществляющим регистрацию юридических лиц являлась ФНС.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ФРС является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и отказали в удовлетворении заявленных МИФНС России N 2 по Московской области требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд был вправе по своему усмотрению и без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика являются ошибочными и основанными не неправильном толковании названной нормы Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, арбитражный суд выносит определение.

Данное положение связано с порядком замены ненадлежащего ответчика, и подлежит применению в совокупности с частями 1-3 названной статьи, согласно которым замена ненадлежащего ответчика может быть осуществлена только по ходатайству истца либо о его согласия.

Данный вывод подтверждается и положением части 5 названной нормы Кодекса, согласно которой если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 21.07.2005 суд предлагал истцу уточнить первого ответчика и определиться с исковыми требованиями к нему, однако в направленном во исполнение названного определения заявлении истец подтвердил предъявление требований именно к ФРС.

При указанных обстоятельствах, учитывая несогласие истца на замену ответчика, суды правомерно рассмотрели дело по существу и отказали в иске, поскольку на ответчике не лежит спорная обязанность и он не является стороной того правоотношения, относительно которого возник спор.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "Альфа Трейд" было создано и зарегистрировано по утерянному паспорту гражданки М., указанной в качестве единственного участника, принявшего решение от 06.04.2000 N 1 о создании общества, и его генерального директора, то есть с нарушением требований закона, выразившихся в указании недостоверных паспортных данных.

Однако, доводов истца, основанных только на заявлении гражданки М. о том, что она, якобы, не учреждала ООО "Альфа Трейд" без предоставления суду других объективных доказательств учреждения и регистрации общества без ведома и поручения гражданки М. явно недостаточно. Одно только указание при регистрации юридического лица паспортных данных гражданки М., соответствующих данным утраченного паспорта, не может являться безусловным основанием для признания регистрации юридического лица недействительной.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал, что обстоятельства, приведенные в, качестве основания для признания регистрации ООО "Альфа Трейд" недействительной, носят неустранимый характер и препятствуют деятельности данного юридического лица или налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2005 по делу N А41-К1-9398/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, от 16.02.2006 N 10АП-148/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.