Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 19АП-3370/09

г. Воронеж

29 июля 2009 г.

Дело N А48-130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Мирнинского КБ "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле: Гурьяновой О.А. - начальника юридического отдела, доверенность N 053 от 05.12.2008 г., паспорт серии 54 06 N 954983 выдан Советским РОВД г. Орла 05.10.2006 г.; Рыкова Ю.Ф. - главного специалиста экономического анализа, доверенность N 074 от 05.12.2008 г., паспорт серии 54 03 N 713943 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003 г.;

от ЗАО "ОРЛЭКС": Бологовой О.Ю. - представителя, доверенность от 06.07.2009 г., паспорт серии 54 05 N 893169 выдан Северным РОВД г. Орла 17.09.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС", г. Орёл, на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу N А48-130/2009 (судья Родина Г.Н.) по иску Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орёл, к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС", г. Орёл, о расторжении кредитного договора, взыскании 20 547 305 руб. 93 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мирнинский коммерческий банк "МАК - БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, в лице филиала Мирнинского коммерческого банка "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) в городе Орле, г. Орёл, (далее - Мирнинский КБ "МАК - БАНК" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "ОРЛЭКС" (далее - ЗАО "ОРЛЭКС", ответчик), г. Орёл, о расторжении кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г.; взыскании основного долга по кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006г. в сумме 20 000 000 руб. и начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 1 131 415 руб. 52 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение - корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., литер "К", кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящееся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6; а также на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47 725,70 кв.м., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 69 822 000 руб.

Решением от 06.05.2009 г. Арбитражный суд Орловской области исковые требования Мирнинского КБ "МАК - БАНК" (ООО) удовлетворил частично: расторгнул кредитный договор N 40/06 от 26 июня 2006 года, заключенный между Мирнинским КБ "МАК-БАНК" (ООО) и ЗАО "ОРЛЭКС"; взыскал ЗАО "ОРЛЭКС" в пользу Мирнинского КБ "МАК-БАНК" (ООО) задолженность в сумме 21 131 415 руб. 52 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 1 131 415 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом и расходы по государственной пошлине в размере 104 000 руб.; обратил взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года, заключенному между Мирнинским КБ "МАК-БАНК" (ООО) и ЗАО "ОРЛЭКС", принадлежащее ЗАО "ОРЛЭКС" на праве собственности и расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, а именно: - корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м., инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер "К", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости равную залоговой стоимости 69 822 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирнинскому КБ "МАК - БАНК" (ООО) - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОРЛЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОРЛЭКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, в которых просил не рассматривать доводы, изложенные в пункте 1 апелляционной жалобы, касающиеся расторжения кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОРЛЭКС" - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 8 июля 2009 г. по 15 июля 2009 г. (11-12 июля 2009 г. - выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ЗАО "ОРЛЭКС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до момента предоставления им отчета об оценке недвижимого имущества по договору ипотеки N 40/06/1 от 26.06.2006 г., поскольку, заявляя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным основаниям, ЗАО "ОРЛЭКС" не было в установленном порядке заявлено соответствующее ходатайство о проведении оценки недвижимого имущества с целью определения его рыночной стоимости, а равно о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "ОРЛЭКС" следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009г. - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2006 года между Мирнинским КБ "МАК-БАНК" (ООО) (банк) и ЗАО "ОРЛЭКС" (заемщик) был заключен кредитный договор N 40/06, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 000 руб. на срок по 22 июня 2009 года включительно, со взиманием 13% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии в размере, сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д. 15-19).

Пунктом 1.1 кредитного договора установлен срок для погашения кредита - 22 июня 2009 года.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N40/06/1 от 26.06.2006 г. об ипотеке (залоге недвижимости), т.1 л.д. 20-24.

Согласно выписке по операциям на счете организации - ЗАО "ОРЛЭКС" и мемориальным ордерам N 1 от 27 июня 2006 года на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 28 июня 2006 года на сумму 13 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27) истец, во исполнение обязательств по указанному кредитному договору, выдал ЗАО "ОРЛЭКС" кредит в сумме 20 000 000 руб.

28 ноября 2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006г., согласно которому пункты договора изложены в следующей редакции:

- пункт 2.3. кредитного договора: проценты по выданному кредиту начисляются ежемесячно с 01 по 30 (31) число включительно и на дату окончательного возврата кредита. Сумма процентов уплачивается банку платежным поручением заемщика с 1 по 20 (включительно) число каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы кредита.

- пункт 5.3. кредитного договора: срок оплаты процентов за пользование кредитом заканчивается 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. При полном погашении кредита, в том числе досрочном, срок оплаты процентов заканчивается в день погашения кредита.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору истец, ссылаясь на пункт 5.1 кредитного договора, 10 декабря 2008 года направил в адрес ЗАО "ОРЛЭКС" требование N 2949 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 23 декабря 2008 года.

Поскольку требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом ЗАО "ОРЛЭКС" было оставлено без удовлетворения, Мирнинский КБ "МАК-БАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором N 40/06 от 26.06.2006 г. и договором ипотеки (залога недвижимости) N40/06/1 от 26.06.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г. банк вправе расторгнуть настоящий договор, приостановить дальнейшую выдачу кредитов и (или) потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными (за фактическое время пользования кредитом), но не полученными процентами, в том числе: в случае нарушения заемщиком условий договора, в случае ухудшения результатов финансово-хозяйственной деятельности заемщика, в случае нарушения сроков уплаты процентов и основной суммы долга, в случае если заемщик, либо зависимые от него организации объявлены банкротом, или возбуждено дело о признании их банкротами, или назначена временная администрация, конкурсный управляющий и другие органы управления.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению ЗАО "ОРЛЭКС" кредитных средств в сумме 20 000 000 руб. в соответствии с условиями кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по операциям на счете ЗАО "ОРЛЭКС" и мемориальными ордерами N 1 от 27 июня 2006 года на сумму 7 000 000 руб., N 1 от 28 июня 2006 года на сумму 13 000 000 руб. (т. 1 л.д. 26, 27), и кроме того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком ЗАО "ОРЛЕКС" в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия у заемщика ЗАО "ОРЛЕКС" задолженности в размере 20 000 000 руб., а также факт нарушения ответчиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г. соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А48-5021/08-20б в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006г. в сумме 20 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.11.2008 г. по 08.04.2009 г. в сумме 1 131 415 руб. 52 коп., являются правомерными.

При этом, расчет процентов за пользование кредитом в сумме 1 131 415 руб. 52 коп. (за период с 1 ноября 2008 года по 30 ноября 2008 г. в сумме 213 144 руб. 75 коп., с 1 декабря 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в сумме 220 218 руб. 58 коп., с 1 января 2009 г. по 31 января 2009 г. в сумме 220 821 руб. 92 коп., с 1 февраля 2009 г. по 28 февраля 2009 г. в сумме 199 452 руб. 05 коп., с 1 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г. в сумме 220 821 руб. 92 коп., с 1 апреля 2009 г. по 8 апреля 2009 г. в сумме 56 986 руб. 30 коп.) обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктами 2.3 и 5.3 кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006 г., с учетом дополнительного соглашения N 3 от 28.11.2008г.

Следует отметить, что расчет процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств досрочного погашения кредита ЗАО "ОРЛЭКС" также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127- ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как подтверждается материалами дела, 11 декабря 2008 года определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5021/08-20б в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" введена процедура наблюдения.

Срок исполнения денежного обязательства ЗАО "ОРЛЭКС" по оплате процентов за пользование кредитом по договору N 40/06 от 26 июня 2006 года наступил 20 декабря 2008 года, срок исполнения обязательства по оплате основного долга по договору установлен 22 июня 2009 года, то есть, после введения 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО "ОРЛЭКС" процедуры наблюдения.

Таким образом, образовавшаяся за ответчиком задолженность относится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2009г. по делу N А48-5021/08-20б (73) следует, что истец в рамках дела о банкротстве обращался в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ответчику о включении его требований в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРЛЭКС", однако производство по данному заявлению прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца по настоящему делу о взыскании с ЗАО "ОРЛЭКС" образовавшейся задолженности подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа вышеназванных норм права в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора N 04/06 от 26.06.2006г. обеспечением кредита является залог согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года на сумму 69 822 000 руб.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 40/06 от 26 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N40/06/1 от 26 июня 2006 года, согласно которому в залог передается объект недвижимости: корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682,8 кв.м, инвентарный номер 54:401:001:006544890:0010, литер "К", этажность 4 (подземных этажей - 1), кадастровый N57:25:0010607:0017:54:401:001:006544890:0010, находящийся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6.

Указанный объект недвижимости принадлежит залогодателю (ответчику) на праве собственности на основании договора о купле-продажи арендного предприятия ПО "Промприбор" от 28.12.1991г.; право собственности зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.1999г. сделана запись регистрации N 57:25:263:55, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 366356 от 21.06.2006г. (т. 1 л.д. 121).

По соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 69 822 000 руб.

Объект залога расположен на земельном участке на землях поселений, находящемся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889,10 кв.м., с кадастровым номером участка 57:25:0010607:0017, предоставленном ответчику для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации г. Орла от 11.05.2001г. N 1213 и постановлению Администрации г. Орла от 28.01.2004г. N 297.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным на землях поселений, на котором размещен указанный выше объект недвижимости, зарегистрировано Регистрационным Управлением Орловской области, о чем сделана запись регистрации N 57-01/01-22/2004-34, и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 57 АА 185073 от 27.02.2004г. (т. 1 л.д. 120).

Поскольку нарушение ЗАО "ОРЛЭКС" обязательства по кредитному договору N 40/06 от 26.06.2006 г., а именно невозврат долга по кредитному договору в сумме 20 000 000 руб., а также неуплата процентов за пользование кредитом в сумме 1 131 415 руб. 52 коп. является значительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление наличия второго условия о явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества в данном случае не требуется.

Кроме того, пунктом 6 статьи 350 ГК РФ установлены обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

В данном случае, согласно указанной норме права разница между этими суммами подлежит возврату залогодателю.

Таким образом, наличие такой разницы не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Также следует отметить, что согласно пункту 5.2. договора об ипотеке данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора N 40/06 от 26.06.2006г., заключенного в г. Орле между залогодержателем - истцом по настоящему делу и ЗАО "ОРЛЭКС" - заемщиком, и кредитного договора N 41/06 от 26.06.2006г., заключенного в г. Орле между теми же лицами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, а также учитывая, что установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге не противоречит действующему законодательству, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года в пределах взыскиваемой суммы.

Ссылки ответчика на статью 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статью 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными, поскольку статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

В данном случае кредитный договор N 40/06 заключен сторонами 26 июня 2006 года, то есть правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу 11 января 2009 года Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно пункту 1.2 договора N 40/06/1 от 26 июня 2006 года по соглашению сторон общая стоимость предмета залога составляет 69 822 000 руб.

Специальное соглашение, устанавливающее иную залоговую стоимость, чем это предусмотрено в договоре залога N 40/06/1 от 26 июня 2006 года, в материалах дела отсутствует.

Из имеющего в материалах дела отчета общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" N 115 от 12 мая 2006 года, выполненного по заказу ЗАО "ОРЛЭКС", об определении рыночной стоимости имущества (объект недвижимости) для предоставления его в качестве обеспечения возвратности кредитных ресурсов следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения корпус СКБ прибор, общей площадью 6 682, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, по состоянию на 12.05.2006г., без учета НДС, составляет 69 822 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не было представлено возражений относительно вышеопределенной стоимости заложенного имущества, а равно доказательств, подтверждающих какую - либо иную стоимость заложенного имущества, более близкой к рыночной, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно установил первоначальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.2 договора N 40/06/1 от 26 июня 2006 года залоговой стоимости имущества, которая составляет 69 822 000 руб.

Что касается требований истца об обращении взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер: 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 47 725, 70 кв.м., то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно пункту 1.3. договора N 40/06/1 от 26 июня 2006 года объект залога расположен на земельном участке, находящемся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889,10 кв.м., с кадастровым номером участка 57:25:0010607:0017, предоставленном ЗАО "ОРЛЭКС" для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно постановлению Администрации г. Орла от 11 мая 2001 года N 1213; постановлению Администрации г. Орла от 28 января 2004 года N 297.

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 40/06/1 от 26 июня 2006 года при оформлении залогодателем права собственности или права аренды на земельный участок, на котором расположен указанный выше предмет залога, земельный участок или соответственно права аренды на него переходят в залог (являются предметом залога) залогодержателю по договору.

Изучив условия договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что пункты 1.3. и 1.4. договора N 40/06/1 от 26 июня 2006 года прямо указывают на предмет залога, содержащийся в пункте 1.2. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального толкования условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года не следует, что в залог было передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д.6, общей площадью 90889, 10 кв.м.

В этой связи у истца отсутствует право на обращение взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 57:25:0010607:0017, находящимся по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ломоносова, д. 6, общей площадью 90 889, 10 кв.м. не является предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года подтверждается также следующими обстоятельствами.

Сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года установлена стоимость лишь одного объекта залога, а именно нежилого помещения, стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый номер 57:25:0010607:0017 соглашением сторон не определена.

Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Указанной нормой не предусмотрено, что право постоянного пользования земельным участком может являться предметом ипотеки.

При этом статьей 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке предприятия как имущественного комплекса право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Однако абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится предприятие, здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое предприятие, здание или сооружение лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Также арбитражный суд области, с учетом пункта 5.1 кредитного договора N 40/06 от 26 июня 2006 года, руководствуясь положениями статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, правомерно удовлетворил требования Мирнинского КБ "МАК-БАНК" (ООО) о расторжении кредитного договора N40/06 от 26 июня 2006 года, заключенного между Мирнинским КБ "МАК-БАНК" (ООО) в лице филиала в г. Орле и ЗАО "ОРЛЭКС".

Соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается имеющейся в материалах дела претензией N 2949, направленной истцом 10 декабря 2008 года по юридическому адресу ответчика, и оставленной последним без ответа.

Довод, изложенный ЗАО "ОРЛЭКС" в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом области положений статьи 348 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Ссылка ответчика на свое несогласие с установленной арбитражным судом области начальной продажной ценой заложенного имущества, поскольку она значительно ниже рыночной стоимости данного объекта, судебной коллегией также подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возражений по размеру начальной продажной цены и ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ответчиком в ходе судебного заседания арбитражного суда области не заявлялось.

При этом не принимается ссылка ЗАО "ОРЛЭКС" на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда N 26 от 15.01.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в котором указано, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждении того, что рыночная стоимость именно того имущества, которое является предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке (залога недвижимости) N 40/06/1 от 26.06.2006г., ЗАО "ОРЛЭКС" в материалы дела не представлено.

Мотивированных доводов, обосновывающих невозможность представления такой оценки в суд первой инстанции, ЗАО "ОРЛЭКС" в суде апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно определил начальную продажную цену вышеназванного заложенного имущества исходя из указанной сторонами в пункте 1.2 договора об ипотеке (залога недвижимости) N 40/06/1 от 26 июня 2006 года залоговой стоимости имущества в сумме 69 822 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "ОРЛЭКС".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 6 мая 2009 года по делу N А48-130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЛЭКС", г. Орёл, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова А. С. Яковлев