Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3858-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд указал, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего извещения поставщика о получении некачественной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/3858-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Унихимтек" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" (покупатель) 1628400 руб. стоимости продукции (огнезащитного состава), поставленного по договорам от 10 февраля 2004 года N 1 и от 15 апреля 2004 года N 2. В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции.

Решением суда первой инстанции от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 1 февраля 2006 года, иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства оплаты продукции, поставленной по спорному договору.

Суд отверг довод ответчика от отпуске товара лицу, неуполномоченному на получение этой продукции, и установил, что продукция принята по товарной накладной от 12 мая 2004 года N 5188/О инженером ОС - К., являющейся сотрудником ответчика. Подпись К. заверена штампом фирмы. Суд также отверг доводы ответчика о поставке продукции до подписания спорных договоров, поскольку договоры датированы 10 февраля 2004 года и 15 апреля 2004 года, поставка осуществлялась по накладной от 12 мая 2004 года.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд не учел, что истец в нарушении пункта 1.1 договоров и пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил ответчику сертификаты пожарной безопасности на поставленную продукцию. По мнению заявителя, суд не учел нарушение истцом статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта поставки в адрес покупателя продукции, непригодной для использования по назначению на объектах Смоленской атомной электростанции. Заявитель считает, что судом неверно истолкована норма части 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, в указанной статье предусмотрено право, а не обязанность покупателя назначить продавцу разумный срок для передачи документов, относящихся к качеству продукции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец поставил ответчику огнезащитный состав (Огракс В1 и Огракс В-СК). В нарушение условий договора покупатель свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил. Суд установил, что поставщик передал покупателю по товарным накладным продукцию, определенную в договоре, совместно с сертификатами, техническими листами, паспортами качества, инструкциями по эксплуатации и иной технической документации, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Суд правильно установил, что ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего извещения поставщика о получении некачественной продукции. Судом сделан правильный вывод о надлежащем исполнении договора поставщиком.

Согласно статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 ноября 2005 года по делу N А40-57642/05-16-509 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2006 года N 09АП-15429/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Фирма Энергозащита" - без удовлетворения.