Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3901-06 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, суд мотивировал свое решение тем, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления информации о налогоплательщике либо при наличии ненадлежащей формулировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, запросы налоговых органов исполнению банками не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3901-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Европейский частный инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Эпин-Банк") обратилось в арбитражный суд г. Москвы к инспекции ФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 06.06.2005 г. N 43/13, которым с него взыскан штраф в размере 10000 рублей на основании п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений по операциям и счетам организаций и граждан.

Решением от 05.10.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 2 ст. 86 НК РФ, п. 1 ст. 135.1 НК РФ, ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 453-О.

По мнению инспекции, ошибочным является вывод суда о том, что основания для привлечения Банка к ответственности отсутствовали, поскольку необходимые сведения по операциям и счетам своевременно Банком налоговому органу представлены не были, хотя кредитная организация не может отказать налоговому органу в представлении запрашиваемой информации ссылаясь на банковскую тайну.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель Банка в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд установил, что инспекция 20.04.2005 г. запросила у Банка выписки по расчетным счетам ООО "Торагр", с указанием остатков на начало и конец дня, расшифровкой назначения платежей с приложением первичных платежных документов, а также по запросу N 13-14/2891 ее от 26.04.2005 г. выписки по расчетным счетам ООО "Зероит".

Банком в установленный инспекцией срок были направлены в адрес инспекции справки по счетам ООО "Зероит" и ООО "Торагр", в которых указывалось, что указанными обществами операции по перечислению сумм налогов не производились, инкассовые поручения на списание налогов и пени не выставлялись, также 09.06.2005 г. были направлены выписки по лицевым счетам вышеуказанных обществ.

В нарушение установленной процедуры решение о привлечении к ответственности принималось не по результату рассмотрения акта о налоговом правонарушении, а непосредственно по факту непредставления запрашиваемых сведений, что также свидетельствует о незаконности принятого решения и выставленного на его основе требования.

Отказ банка от предоставления некоторых документов налоговому органу является правомерным, поскольку необходимость их предоставления не подтверждена инспекцией надлежащим образом, не соответствует целями и задачами налогового контроля, поскольку в запросах не изложены основания для предоставления сведений, составляющих банковскую тайну.

Данные выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Установив факт правомерности действий Банка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении запрашиваемых инспекцией сведений, составляющих банковскую тайну, так как требования налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 135.1 НК РФ Банк может быть привлечен к ответственности только за непредставление справок по операциям по счетам организаций, а не любых документов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 г. N 453-О отказ банка от исполнения требований налогового органа о предоставлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля, не может повлечь ответственность, предусмотренную ст. 135.1 НК РФ.

Из письма МНС РФ от 27.05.2004 г. N 24-2-02/410 следует, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей формулировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, запросы налоговых органов исполнению банками не подлежат.

Судом установлено, что запросы налогового органа не содержат мотивированной ссылки на необходимость их представления, в связи с чем основания для исполнения его Банком отсутствовали.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с Банка штрафа за непредставление документов, указанных в п. 2 ст. 86 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2005 г. и постановление от 24 января 2006 г. N 09АП-14258/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42618/05-75-362 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.