Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 19АП-2800/09

г. Воронеж

22 июня 2009 г.

Дело N А08-8963/2008-12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская мука": представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. по делу N А08-8963/2008-12 (судья ? Валуйский Н.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" к индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Васильевичу о взыскании суммы долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оскольская мука", уточнив в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 02.09.2008 по 25.02.2009 в сумме 105 406 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оскольская мука" взыскано 60 000 руб. пени за период просрочки платежа с 02.09.2008 г. по 25.02.2009 г., и 3 608 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части определения суммы пени за период просрочки платежа с 02.09.2008 г. по 25.02.2009 г. Индивидуальный предприниматель Михалев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания суммы пени.

ООО "Оскольская мука" и Индивидуальный предприниматель Михалев С.В. явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Оскольская мука" в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило и, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27 декабря 2006 года ООО "Оскольская мука" и ИП Михалев Сергей Васильевич заключили договор поставки N ПР-ОМ 06.00375, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику муку пшеничную в ассортименте, муку ржаную обдирную, крупу манную (далее - товар), а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставив товар на сумму 783 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.08.2008 (л.д.11).

В соответствии условиями приложения N 10 к договору, которое является неотъемлемой его частью, Покупатель (ответчик по делу) производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (истец по делу) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки каждой партии Товара.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично на сумму 174 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки N ПР-ОМ 06.00375 от 27.12.2006 в сумме 609 000 руб. 00 коп.

Истцом обязательства по договору выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной.

Ответчик добровольно обязанности по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления истцом иска в арбитражный суд ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом погасил полностью, в связи с чем, истец уточнил исковое требование, отказавшись от иска о взыскании с ответчика 609 000 руб. 00 коп. суммы долга по договору поставки N ПР-ОМ 06.00375 от 27.12.2006.

Суд принял отказ истца от иска и определением от 17.03.2009 прекратил производство по делу в этой части иска.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что Арбитражный суд Белгородской области от 06.04.2009 г. при определении (уменьшении) взыскиваемой пени не произвел ее перерасчет.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В п.5.1 договора N ПР-ОМ 06.00375 от 27.12.2006 стороны оговорили, что при несвоевременной оплате Товара, Покупатель (ответчик по делу) оплачивает Продавцу (истец по делу) по его требованию пени в размере 0,45 % от суммы просроченного платежа, включая НДС, за каждый день просрочки.

Суд считает соглашение сторон о применении к ответчику дополнительной меры гражданско-правовой ответственности не противоречащим основным принципам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки уменьшен истцом добровольно до ставки 0,1% за каждый день просрочки и согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, пени за период просрочки платежа с 02.09.2008 по 25.02.2009 составляют 105 406 руб. 36 коп.

Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска оплачена ответчиком, суд обосновано применил норму ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 60 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-8963/2008-12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

В связи с тем, что заявителем жалобы было уплачено 1805 руб. по платежному поручению N 93 от 27.04.2009 г., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу N А08-8963/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Васильевича ? без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Михалеву Сергею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 805 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 93 от 27.04.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров