Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2008 г. N 19АП-2636/08

"09" июля 2008 г.

Дело N А48-1674/06-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Заниной Е.А.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Орловской области: Сиянов И.В., специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства по доверенности N 10-45/00014 от 09.01.2008г., паспорт серии 5403 N 647404 выдан Северным РОВД г. Орла 29.07.2003г.; Брычков М.В., специалист 2 разряда отдела урегулирования задолженности по доверенности N 10-12/119 от 11.01.2008г., паспорт серии 5403 N 714191 выдан Железнодорожным РОВД г. Орла 03.12.2003г.;

от конкурсного управляющего ГП "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения" Богая С.В.: Владимирова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.05.2008г., паспорт серии 2004 N 326529 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 15.09.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 г., (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Дементьев Г.А., Игнатова Н.И.), по делу N А48-1674/06-17б, по жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области об отстранении Богая С.В. от обязанностей конкурсного управляющего Государственного предприятия "Орловский проектно-конструкторский технологический институт машиностроения"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006г. ГП "Орловский ПКТиМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

МИ ФНС России N 2 по Орловской области - конкурсный кредитор обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ", в которых просит отстранить Богая С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" без выплаты единовременного вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего, поскольку полагает, что последним нарушены требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 года в удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, не принял во внимание следующие обстоятельства.

По мнению заявителя,

- действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки и направлению отчетов на экспертизу явились результатом затягивания срока конкурсного производства;

- для отстранения необходимо наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, независимо от того какие обязанности не исполнены надлежащим образом;

- вероятный ущерб от действий конкурсного управляющего составил 740100 руб. в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов;

- при проведении конкурсного производства Богай С.В. не использовал расчетный счет, осуществляя расчеты через кассу предприятия.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и налогового органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2006г. ГП "Орловский ПКТиМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, налоговая инспекция обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения Богая С.В. от должности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 145 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. В данном случае заявитель должен был доказать нарушение его прав и законных интересов.

В качестве доказательства, налоговый орган ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению оценки и направлению отчетов на экспертизу явились результатом затягивания срока конкурсного производства.

Признавая частично не соответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника, связанные с несвоевременным проведением оценки имущества ГП "Орловский ПКТиМАШ", арбитражный суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отсутствие со стороны Богая С.В. действий, направленных на проведение оценочных мероприятий сразу после открытия конкурсного производства, во взаимосвязи с тем, что им были предприняты соответствующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, не привело к уменьшению рыночной стоимости имущества должника.

Указанные обстоятельства, как установил суд, не нарушают права кредитора, поскольку не повлекли для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что вероятный ущерб от действий конкурсного управляющего составил 740100 руб. в виде расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплаты услуг привлеченных специалистов, судом отклоняется ввиду следующих причин.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не доказал возможность причинения кредиторам ущерба в заявленной сумме.

Наступление последствий в виде причинения кредиторам ущерба действиями конкурсного управляющего не презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Следовательно, их возникновение подлежит доказыванию.

Довод налоговой инспекции на предмет того, что при проведении конкурсного производства Богай С.В. не использовал расчетный счет, осуществляя расчеты через кассу предприятия.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор налоговый орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, выразившееся в том, что расчетный счет в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим не использовался.

В силу пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, достаточных для признания действий конкурсного управляющего Богая С.В. ненадлежащими и нарушающими интересы кредиторов.

Статья 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает запрет конкурсному управляющему на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу организации.

При этом арбитражный суд правильно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что в результате неправомерного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей были нарушены права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что для отстранения необходимо наличие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, независимо от того какие обязанности не исполнены надлежащим образом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей находится в причинно-следственной связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов. При отсутствии указанного нарушения, основания в отстранении отсутствуют.

В удовлетворении жалобы налогового органа на действия конкурсного управляющего ГП "Орловский ПКТиМАШ" Богая С.В. судебной инстанцией отказано правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2008 года по делу N А48-1674/06-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Н.Л. Андреещева