Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 19АП-1960/09

15 июня 2009 г.

Дело N А48-5112/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Федорова В.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО "Ситно-трейд" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "МельИнвест" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситно-трейд", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 года по делу N А48-5112/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МельИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситно-трейд" о взыскании 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МельИнвест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ситно-трейд" о взыскании 240 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар на основании договора N 40/1 от 10.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 года отменить.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 года ООО "Ситно-трейд" (покупатель) и ООО "МельИнвест" (продавец) заключили договор купли-продажи муки N 40/1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю пшеничную муку общего назначения тип М-55-23, в количестве 100 тонн по цене 11 800 руб. за тонну на общую сумму 1 180 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора N 40/1 от 10.06.2008 года истец по товарным накладным N 475 от 03.07.2008 года и N 497 от 10.07.2008 года поставил ответчику товар на общую сумму 472 000 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи определен порядок расчетов, согласно которому покупатель рассчитывается с продавцом путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или за наличный расчет в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 240 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ООО "МельИнвест" товара ООО "Ситно-трейд" на общую сумму 472 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 475 от 03.07.2008 года и N 497 от 10.07.2008 года.

Расчет суммы долга, представленные в его обоснование доказательства, ООО "Ситно-трейд" документально не оспорило. Размер основного долга общества подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2008 года, подписанным представителем ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ситно-трейд" не уполномочивало лиц, принимавших товар по товарным накладным N 475 от 03.07.2008 года и N 497 от 10.07.2008 года, принимать этот товар от его имени и по его поручению, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалах дела имеется копия доверенности N 7 от 10.07.2008 года, которой ответчик наделил представителя правом получать от истца товарно-материальные ценности (л.д. 88).

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по указанным товарным накладным получили представители ответчика, подпись которых скреплена печатью юридического лица. При отсутствии доказательств фальсификации подписей представителей ответчика под оспариваемыми документами, у суда не имелось оснований считать установленным отсутствие волеизъявления ООО "Ситно-трейд" на покупку товара.

Кроме того, данный довод не может опровергать размер общей задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2008 года.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ООО "Ситно-трейд" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2009 года по делу N А48-5112/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситно-трейд" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

В.И. Федоров А.С. Яковлев