Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 19АП-1549/09

"21" мая 2009 г.

Дело N А08-8227/2008-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

Хомяков Анатолий Григорьевич, ИП Кондратенко Владимир Николаевич не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Родник" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу N А08-8227/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Хомякова Анатолия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Родник", индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Анатолий Григорьевич - участник общества с ограниченной ответственностью "Родник" /далее ООО "Родник"/ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Родник", индивидуальному предпринимателю Кондратенко Владимиру Николаевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи сельскохозяйственной техники N 2 от 01 апреля 2005 года и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хомяков А.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Кондратенко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От арбитражного управляющего ООО "Родник" Савченко К.В. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Родник" вследствие банкротства и исключением его из ЕГРЮЛ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие Хомякова А.Г., ИП Кондратенко В.Н., представителя ООО "Родник", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2005 года между ИП Кондратенко В.Н. и ООО "Родник" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 2, согласно которому ООО "Родник" продало, а ИП Кондратенко В.Н. принял и оплатил перечисленное в договоре имущество - сельскохозяйственную технику. Имущество передано ИП Кондратенко В.Н. по акту приема-передачи от 29 апреля 2005 года.

Таким образом, сторонами сделки являются ИП Кондратенко В.Н. и ООО "Родник" - ответчики по настоящему делу.

Из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 31 N 001949852 от 13 марта 2009 года, предоставленного арбитражным управляющим ООО "Родник" Савченко К.В., следует, что в государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Родник" в связи с его ликвидацией на основании решения суда. Обстоятельство ликвидации ООО "Родник" вследствие банкротства также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сделанной по состоянию на 21 апреля 2009 года.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления

Таким образом, ликвидация организации-ответчика состоялась до вступления решения по делу в законную силу.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции повторно по существу без участия одного из контрагентов сделки, производство по делу следует прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то оснований для ее возврата заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 февраля 2009 года по делу N А08-8227/2008-19 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова