Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 19АП-3490/09

"04" августа 2009 г.

Дело N А08-666/2009-30

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от "Пумори-северо-запад": Сухов С.Б., ген. директор, протокол N 01-09 от 31.03.2009г., паспорт серия 40 05 N 835597 выдан 45 отделом милиции Невского района Санкт-Петербурга 16.02.2006г.,

от ЗАО "Энергомаш" (Белгород): Кудинов Н.С., представитель, доверенность N 10 от 29.12.2008г., паспорт серия 14 02 N 751516 выдан Отделением N 3 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 03.07.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по делу N А08-666/2009-30 (судья Смоленский И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Пумори-северо-запад" о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 175 240 руб. 85 коп., в связи с неисполнением условий договора поставки программных продуктов N 50/520 от 12.03.2007г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 г. с ООО "Пумори-северо-запад" в пользу ЗАО "Энергомаш (Белгород)" взыскана предварительная оплата в сумме 7 175 240 (семь миллионов сто семьдесят пять тысяч двести сорок) рублей 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Пумори-северо-запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и нарушение судом норм процессуального права в части истребования у ответчика необходимых доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в материалах дела факта поставки спорного программного обеспечения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Пумори-северо-запад" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание представлены заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 304/28-СЗ от 01.06.2009г.; копии Соглашения о приемке Нестикс2 (на английском языке), и заверенный перевод Соглашения о приемке Нестикс2; копии договора N 31/К-ИПП/09 от 26.02.2009 г., копии Акта об объеме оказанных услуг от 04.05.2009г. и копий платежных поручений N 85 от 26.02.2009г., N 280 от 25.05.2009г., N 286 от 28.05.2009г.; копии договора N 99/К-ИПП/09 от 18.05.2009 г. и копии платежного поручения N 275 от 22.05.2009 г.; копии Договора N 304/28-СЗ от 21.05.2009 г., копии Акта приемки выполненных работ от 01.06.2009г. и копии платежного поручения N 282 от 25.05.2009 г.; заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 407/41-СЗ от 24.07.2009г.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "Пумори-северо-запад" о приобщении копии договора N 31/К-ИПП/09 от 26.02.2009 г., копии Акта об объеме оказанных услуг от 04.05.2009г. и копии платежных поручений N 85 от 26.02.2009г., N 280 от 25.05.2009г., N 286 от 28.05.2009г.; копии договора N 99/К-ИПП/09 от 18.05.2009 г. и копии платежного поручения N 275 от 22.05.2009 г.; копии Договора N 304/28-СЗ от 21.05.2009 г., копии Акта приемки выполненных работ от 01.06.2009г. и копии платежного поручения N 282 от 25.05.2009 г. судом удовлетворено.

В части приобщения к материалам дела заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 304/28-СЗ от 01.06.2009г.; копии Соглашения о приемке Нестикс2 (на английском языке), и заверенный перевод Соглашения о приемке Нестикс2; заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N 407/41-СЗ от 24.07.2009г., с учетом мнения представителя истца, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пумори-северо-запад" (поставщик) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (заказчик) заключен договор поставки от 12.03.2007г. N 50/520, по условиям которого поставщик обязался предоставить неисключительное, неделимое, непередаваемое имущественное право на эксплуатацию системы программных продуктов NESTIX (ПП), а также выполнить работы по настройке и информационно-техническому сопровождению ПП, а заказчик получить и оплатить на условиях, определенных договором (л.д. 10).

В соответствии с п.2.1, 3.1, 3.2 договора - передача программного обеспечения производится в течение трех недель после оплаты заказчиком авансового платежа в сумме 206 582,60 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По платежным поручениям N 8484 от 28.05.2007 г., N 10359 от 28.06.2007 г., N 10515 от 29.06.2007 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" перечислило на расчетный счет ООО "Пумори-северо-запад" 7 175 240, 85 руб.

Однако своих обязательств по договору поставщик не исполнил

11.12.2008 г. ЗАО "Энергомаш (Белгород)" направило в адрес ООО "Пумори-северо-запад" претензию, содержащую отказ от договора и требование возвратить сумму предварительной оплаты.

Претензия оставлена ООО "Пумори-северо-запад" без внимания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 12.03.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вывод суда об обоснованности требования истца к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты сделан при правильном применении норм материального права, соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком товара, оплаченного истцом по заявленным в иске платежным поручениям.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки оплаченного товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика предварительную оплату в сумме 7 175 240 руб. 85 коп., применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Как явствует из соглашения от 12.03.2007г., предмет договора состоял в предоставлении имущественного права и выполнении работ по настройке и информационно-техническому сопровождению ПП.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признает заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 7 175 240 руб. 85 коп. в связи с нарушением условий договора N 50/520 от 12.03.2007г. в части непоставки программного обеспечения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неправильной квалификации правовой природы спорного договора судебной коллегией отклоняется, поскольку вторая часть договора относительно возмездного оказания услуг не была исполнима по объективным причинам ввиду несоблюдения ответчиком первой части договора (поставки).

Доказательства исполнения ЗАО "Энергомаш (Белгород)" принятых на себя обязательств представлены в материалы дела, об этом свидетельствуют платежные поручения N 8484 от 28.05.2007 г., N 10359 от 28.06.2007 г., N 10515 от 29.06.2007 г.

Доказательства исполнения ООО "Пумори-северо-запад" принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Условия соблюдения порядка поставки оговорены сторонами в пункте 2.1 договора, из которого следует, что передача ПП производится в электронном виде в течение трех недель после оплаты.

Согласно пункту 3.4 договора завершение работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ (л.д. 11).

Подробные условия поставки описаны в приложении N 4, при этом цель проекта состоит в создании, обучении и поставке системы данных NESTIX для поддержания бизнес-процессов заготовительного производства заказчика (л.д.39).

С учетом того, что приложение N 4 выделяет конкретные фазы проекта, документальное подтверждение со стороны поставщика должны найти следующие ключевые ступени проектных фаз - доступность тестовой системы, одобрение заказчиком спроектированного ПП для начала программы реализации, принятие заказчиком введенной системы в производство, принятие заказчиком поставки ПП NESTIX в соответствии с соглашением на поставку и лицензионным соглашением (л.д. 44-46).

В соответствии с пунктом 3.8 приложения N 4, являющегося неотъемлемой частью договора от 12.03.2007г., проектные фазы должны быть рассмотрены и приняты. При этом результаты подлежат утверждению с обеих сторон поставщика и заказчика (л.д.46).

Таким образом, помимо подтверждения факта поставки программного обеспечения в целом, условия договора предусматривают рассмотрение каждого этапа поставки (фазы) и соответствующей фиксации.

Документальное сопровождение пофазного исполнения договора в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на переписку сторон, в частности на письмо N 20 от 10.01.2008г., не является надлежащим доказательством ни осуществления ответчиком поставки в целом, ни выполнения им конкретных промежуточных фаз.

Цель проекта не достигнута по вине поставщика.

Доказательства поступательного исполнения ответчиком каждый фазы проекта и чинения заказчиком объективных препятствий ответчику в надлежащем соблюдении условий договора, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, факт оплаты подлежащего передаче имущественного права на ПП имеет документальное подтверждение, а факт поставки программного обеспечения - нет.

Указанное обстоятельство обоснованно не оставлено судом первой инстанции без внимания.

В качестве доказательств поставки спорного программного обеспечения истцу ответчик в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела ксерокопию письма N 20 от 10.01.2008г. (л.д. 77).

Поскольку представленная ксерокопия письма надлежащим образом не заверена, поэтому не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял документ в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Доказательства игнорирования судом предоставленного права, что повлекло невыяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и привело к принятию необоснованного судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, позиция заявителя жалобы на указанный счет опровергается протоколом судебного заседания от 02 марта 2009 г. и определением о назначении повторного предварительного судебного заседания от 02 марта 2009 г., которыми подтверждается соблюдение судом первой инстанции требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в поименованных протоколе и судебном акте Арбитражный суд Белгородской области предложил ООО "Пумори-северо-запад" представить доказательства неисполнения истцом условий абзаца 3 пункта 2.3 договора N 50/520 от 12.03.2007г. ввиду ссылок ответчика на чинение заказчиком объективных препятствий поставщику к реализации условий договора, выразившихся в несвоевременном принятии истцом управленческих решений (л.д.108, 111).

В связи с тем, что Арбитражный суд Белгородской области при подготовке к каждому судебному заседанию истребовал у истца и ответчика документы, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение условий договора каждой из сторон, о чем свидетельствуют определение о принятии искового заявления к производству от 06.02.2009г., определение о назначении повторного предварительного судебного заседания от 02 марта 2009 г., документы были представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела, необходимость последующего неоднократного истребования данных документов у суда отсутствовала.

Таким образом, суд первой инстанции не один раз предоставил возможность истцу и ответчику обосновать свои требования и возражения, в связи с чем, правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 387 от 06.07.2009г., возврату не подлежит.

Вместе с тем, судом установлено ошибочное перечисление заявителем жалобы государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 278 от 25.05.2009г. на код бюджетной классификации 17210807200011000110.

Госпошлина в сумме 1000 рублей, ошибочно перечисленная при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2009 года по делу N А08-666/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Пумори-северо-запад" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 278 от 25.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов