Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-9897/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 11АП-9897/2010

25 марта 2011 г.

Дело N А55-14288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истцов:

Алферова В.Н. - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 25.06.2009 г.,

Ведышева С.А. - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 30.06.2009 г.,

Петровского А.В. - представитель Рыбаков Д.В., доверенность от 25.06.2009 г.,

от ответчика ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Карпова М.В., доверенность N 163 от 11.05.2010 г.,

от ЗАО ЛК "Триумф" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-14288/2009 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Алферова Вячеслава Николаевича, г. Самара, Петровского Андрея Владимировича, г. Самара, Ведышева Сергея Александровича, Самарская область, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу ЛК "Триумф", г. Самара, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, в лице Самарского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", г. Самара, о признании договора N 081300/0033-5 от 16.06.2008 г. о залоге оборудования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович, Ведышев Сергей Александрович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Триумф" (далее - ответчик 1, общество), открытому акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее ответчик 2, банк) о признании договора N 081300/0033-5 от 16.06.2008 о залоге оборудования недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 марта 2010 г. исковые требования были удовлетворены.

Договор о залоге оборудования N 081300/0033-5 от 16.06.2008, заключенный между закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "Триумф" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" признан недействительным в связи с нарушением порядка заключения крупных сделок по п. 3 ст. 79 Закона "Об акционерных обществах" и распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик 2 - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" просит решение суда от 9 марта 2010 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтвержден статус истцов как акционеров ЗАО ЛК "Триумф" и у них нет права на обращение в суд, а также суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Вокс-Видео-Самара", - заемщика по кредитному договору (т.2 л.д.84).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010, решение суда от 9 марта 2010 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 130).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24 августа 2010 (т. 3 л.д. 46) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2010 было отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в связи с необходимостью установить обстоятельства, подтверждающие права истцов как акционеров ЗАО ЛК "Триумф".

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком 2 - ОАО "Россельхозбанк" заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов (передаточных распоряжений между Мироновым А.В. и истцами) для установления давности их выполнения и о фальсификации указанных документов (т. 3 л.д. 112, 113).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 (т. 3 л.д. 127) производство по делу N А55-14288/2009 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А55-14290/2009, имеющего преюдициальное значение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 производство по настоящему было возобновлено, так как судебные акты по делу N А55-14290/2009 вступили в законную силу, с назначением судебного заседания на 24 марта 2011.

В судебном заседании объявлено об изменении в составе суда: в связи с командировкой судьи Каплина С.Ю. произведена замена на судью Радушеву О.Н., что отражено в соответствующем определении от 24.03.2011 и в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела согласно ст. 18 АПК РФ производится сначала.

Представитель ответчик 2 - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 9 марта 2010 г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, так как Банку были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность заключения договора залога. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы для установления фальсификации передаточных распоряжений (т. 3 л.д. 112).

Представитель истцов просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 9 марта 2010 законным и обоснованным, а статус истцов, как акционеров общества, подтвержден договорами купли-продажи, не оспоренными в установленном порядке, передаточными распоряжениями, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу А55-14290/2009.

В связи с чем, представитель истцов возражает против проведения экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов по делу N А55-14290\2009 (решение суда от 25.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2011).

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, ЗАО ЛК "Триумф", Миронов А.В., представили отзывы, в которых указывают, что решение суда от 9 марта 2010 является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПАК РФ.

Рассмотрев заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщает судебные акты по делу N А55-14290/2009 к рассматриваемому делу, так как производство по настоящему делу приостанавливалось до их принятия.

Ходатайство ответчика ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о назначении судебно-технической экспертизы передаточных распоряжений между Мироновым А.В. и истцами по установлению давности их выполнения, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по следующим основаниям:

подлинные передаточные распоряжения находятся в деле N А55-14290/2009.

При рассмотрении дела N А55-14290/2009 (между теми же лицами о признании договора о залоге оборудования от 21.02.2008г недействительным) ответчиком также заявлялось аналогичное ходатайство и было получено письмо ГУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 10.11.2010 N 3425, в котором указывалось, что проведение исследования на предмет установления возраста (давности) документа без его повреждения невозможно. Истцы заявили возражения против повреждения подлинных передаточных распоряжений полностью или в части, в связи с чем, суд отказал в проведении экспертизы, что отражено в судебных актах по делу N А55-14290/2009.

Так как при рассмотрении настоящего дела иных доводов в обосновании ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, а истцы также возражают в связи с тем, что подлинные передаточные распоряжения будут повреждены, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности изготовления передаточных распоряжений на передачу именных обыкновенных акций государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06194-Р от Миронова А.В. к истцам и, соответственно, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не указал о возможности проведения экспертизы в ином экспертном учреждении и по другой методике, а также то, что статус истцов может быть проверен на основании анализа всех представленных доказательств по делу и иные заявления, ходатайства влекут необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 9 марта 2010 г.

Как видно из материалов дела между ответчиками: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО ЛК "Триумф" 16.06.2008 был заключен договор N 081300/0033-5 о залоге оборудования в обеспечении надлежащего исполнения обязательств заемщика - ОАО "Вокс-Видео-Самара" по кредитному договору N 081300/0033, заключенным заемщиком с Россельхозбанком (т. 1 л.д. 45).

В соответствии с приложением N 1 к договору залога N 081300/0033-5 от 16.06.2008 рыночная стоимость оборудования, переданного в залог, составляет 155 000 000 руб., залоговая стоимость - 100 000 000 руб., в договоре также определены условия и порядок реализации предмета залога.

Поскольку сделка - договор залога направлена на отчуждение всего имущества, принадлежащего обществу, является крупной сделкой, заключенной без согласия акционеров, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на полном исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм материального права, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 1 статьи 78 Закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно п. 3 статьи 79 Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В статье 23 Устава ЗАО ЛК "Триумф" вопрос об одобрении крупных сделок относится к компетенции общего собрания акционеров закрытого акционерного общества ЛК "Триумф".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО ЛК "Триумф" применяет упрощенную систему налогообложения, что дает право согласно Федерального закона "О бухгалтерском учете" не составлять бухгалтерский баланс (т. 1 л.д. 137).

В отсутствии иных документов и возражений сторон для определения стоимости принадлежащего ответчику 1 - ЗАО ЛК "Триумф" имущества на 31.12.2007, а также для определения стоимости имущества, переданного в залог по договору N 081300/0033-5 от 16.06.2008, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу, проведение которой было поручено Куликовой Людмиле Владимировне - аттестованному аудитору ООО "Стройаудит-экспресс", имеющего лицензию на осуществление аудиторской деятельности.

Согласно представленного в дело заключения эксперта балансовая стоимость принадлежащего ЗАО ЛК "Триумф" имущества на 31.12.2007 составляла 12 528 925 руб. 94 коп. Балансовая стоимость имущества, переданного в залог, также составила 12 528 925 руб. 94 коп., или 100 % имеющегося имущества общества, рыночная стоимость имущества - 220 661 000 руб. (с учетом НДС), рыночная стоимость по договору залога - 155 000 000 руб. (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, оспариваемая сделка являлась для общества - ЗАО ЛК "Триумф" крупной, что лица, участвующие в деле, не опровергают.

Довод Банка о том, что при заключении договора залога оборудования N 081300/0033-5 от 16.06.2008 была представлена выписка из протокола общего собрания акционеров ЗАО ЛК "Триумф" от 20.05.2008 с одобрением о совершении обществом сделки залога движимого имущества (оборудования) в обеспечении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 120), не может быть принят как доказательство одобрения сделки в силу ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", так как данное собрание проводилось без участия истцов, единолично директором общества.

То обстоятельство, что оспариваемая сделка - договор залога от 16.06.2008, совершена без согласия собрания акционеров с участием истцов, ответчиками не оспаривается и доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что в мае 2006 г. было зарегистрировано ООО ЛК "Триумф", в котором участником с размером 100% уставного капитала являлся Миронов А.В., в дальнейшем преобразованное в ЗАО ЛК "Триумф" (т. 1 л.д. 9, 36).

В соответствии с договорами купли-продажи акций от 12.11.2007г. единственный акционер на момент образования общества Миронов А.В. осуществил продажу акций общества истцам, что также подтверждается выписками из реестра акционеров, передаточными распоряжениями в исполнении договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 107-109, 113-115,129).

Данные документы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Судебная коллегия отмечает также, что Миронов А.В., в 2007 году продавший свои акции истцам, о нарушении своих прав не заявлял, с исками о признании договоров купли-продажи недействительными не обращался и факт продажи акций в 2007 году подтвержден лично Мироновым А.В., опрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 12. 13). Следовательно, возражения ответчика 2 - ОАО "Россельхозбанка" о том, что истцы не являются акционерами общества и не имели права на обращение в суд, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. На момент заключения договора залога от 16.06.2008 истцы: Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович и Ведышев Сергей Александрович являлись акционерами закрытого акционерного общества ЛК "Триумф" и им принадлежало 100 процентов акций закрытого акционерного общества ЛК "Триумф".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ссылка на выписку из ЕГРЮЛ, в которой истцы не указаны, не является надлежащим возражением.

Согласно ст. 44 Закона "Об акционерных обществах" доказательством, подтверждающим статус акционера, является только реестр акционеров, который, как выше указано, представлен в материалы дела на дату заключения договора о залоге - 16.06.2008 (т. 1 л.д. 107-109) и сторонами не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов: решение суда от 25.11.2010, постановление апелляционной инстанции от 22.02.2011 по делу N А55-14290/2009, которыми по аналогичному спору и с участием истцов и ответчиков, как и по настоящему делу N А55-14288/2009, установлено, что на 21.02.2008, на 11.06.2008 акционерами ЗАО ЛК "Триумф" являются Алферов Вячеслав Николаевич, Петровский Андрей Владимирович, Ведышев Сергей Александрович. В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А55-14290/2009 имеют преюдициальное значение и установленные в них обстоятельства не подлежат вторичному доказыванию.

Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки (договора о залоге оборудования от 16.06.2008) истцы являлись акционерами ЗАО ЛК "Триумф", в силу п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", они имели право на предъявление рассматриваемого иска, который, при наличии доказательств крупности сделки и отсутствия протокола собрания акционеров о ее совершении, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик - 2 - Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки: не проверил наличие протокола общего собрания акционеров на совершение сделки (договора залога), не принял мер к надлежащему проведению юридической экспертизы документов на предмет их соответствия положениям Закона "Об акционерных обществах".

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобе о процессуальном нарушении, влекущим безусловную отмену судебного акта, в части того, что к участию в деле необходимо привлечь заемщика по кредитному договору ООО "Вокс-Видео-Самара".

В нарушение требований ст. 50, 51 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, в чем конкретно состоит нарушение прав заемщика и в каком статусе просит привлечь его к участию в деле.

В обжалуемом решении суда от 9 марта 2010 г. по настоящему делу отсутствует указание на какие-либо права и обязанности ООО "Вокс-Видео-Самара" по отношению к лицам, участвующим в деле и также нельзя сделать вывод о том, что права и обязанности данной организации непосредственно затрагиваются решением суда. Обоснование и доказательств иного заявитель жалобы не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что права и обязанности заемщика основаны на кредитном договоре, который в настоящем деле не рассматривается и в обеспечении кредитного договора ОАО "Россельхозбанка" и ООО "Вокс-Видео-Самара", кроме признанного недействительным договора залога имущества ЗАО ЛК "Триумф", был заключен и договор поручительства физического лица N 081300/0033-9 от 16.06.2008г., согласно которому поручитель также в полном объеме отвечает за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед Банком (договор представлен в суд апелляционной инстанции).

Кроме того, ООО "Вокс-Видео-Самара" извещено о рассмотрении настоящего дела и в суд апелляционной инстанции представлено 18.03.2011 ходатайство о рассмотрении дела без участия данной организации, в котором также указано, что решение Арбитражного суда Самарской области по данному делу от 9 марта 2010 г. считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанка" не подлежащей удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 9 марта 2010 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2010 г. по делу N А55-14288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева /Е.А. Серова