Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 19АП-3217/09

16 июля 2009 г.

дело N А08-3482/2008-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "16" июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО "Юникс Плюс" - Зиновьев В.В., представитель по доверенности б/н от 05.05.2009г.;

от ИП Курчина С.А. - Дружинин А.П., представитель по доверенности N 9136 от 18.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курчина Сергея Александровича, г.Губкин Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009г. по делу N А08-3482/2008-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс Плюс" к Индивидуальному предпринимателю Курчину Сергею Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс Плюс" (далее - ООО "Юникс Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Курчину Сергею Александровичу (далее - ИП Курчин С.А., ответчик) о взыскании 330 000 рублей убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по госпошлине (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик иск не признал, считая исковые требования не доказанными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Курчин С.А. обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств дела, в частности, размер убытков и причинную связь между ними и действиями ответчика. Также, по мнению заявителя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о наличии вины в действиях ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Курчина С.А. поддержал доводы жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Юникс Плюс" возражал на доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Юникс Плюс" заявил ходатайство о фальсификации акта от 30.04.2008г. о сумме недостачи в связи с тем, что Вялов Д.Н., водитель ИП Курчина С.А. данный акт не подписывал.

Арбитражный апелляционный суд с согласия истца исключил указанный документ из числа доказательств по делу в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007г. между истцом (экспедитор, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки N ЭИ 106/07юп, согласно условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязуется оплатить за перевозку установленную плату. Под грузами экспедитора понимается груз, принадлежащий грузоотправителю (грузовладельцу), в отношении которого экспедитором осуществляется транспортно-экспедиторское обслуживание.

29.04.2008г. между истцом и ответчиком была письменно оформлена заявка на перевозку сборного груза по маршруту г.Москва - г.Старый Оскол.

29.04.2008 ответчик предоставил транспортное средство под загрузку - автомобиль МАЗ государственный номер К 544 АК 31 RUS, прицеп АВ 5403 31 RUS под управлением водителя Вялова Дмитрия Николаевича.

Указанный автомобиль был опломбирован пломбой N 5086348, что подтверждается товарно-транспортной накладной N Мск000185.

30.04.2008г. данное транспортное средство прибыло на разгрузку в г.Старый Оскол.

При его осмотре обнаружено отсутствие пломбы, замка. По данному факту вызван собственник груза - представитель ЗАО "СофтСервис".

В процессе разгрузки автомобиля выявлена недостача груза.

ООО "Юникс" направило истцу претензию N 13501 от 12.05.2008г., с требованием компенсировать причиненные собственнику груза убытки в размере 368 909 рублей.

Истец направил ответчику претензию N 13064 от 29.04.2008г. с требованием к ответчику компенсировать убытки в размере 368909 руб., однако ответчик убытки в указанной сумме не компенсировал.

Как установлено судом, истец самостоятельно частично компенсировал убытки своему заказчику, в размере 330 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 289 от 19.06.2008г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Юникс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Факт утраты груза в пути подтверждается материалами уголовного дела N 13812, возбужденного ОВД по Горшеченскому делу Курской области по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 ч.3 п "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.09.2008 г. следователя СО при ОВД по Горшеченскому району Курской области Зазорина С.Ю. (л.д. 111).

Поскольку вина перевозчика предполагается, он должен доказать, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые не мог предвидеть.

Как установлено пунктом 3.2.11. заключенного сторонами договора, ответчик обязан оперативно информировать экспедитора (истца), и при необходимости также грузоотправителя, о любых задержках при доставке груза (остановка транспортных средств из-за поломки, остановка машин на посту ДПС с последующей передачей в отдел УБЭП, разбойное нападение и т.д.), а также о любых случаях не сохранности груза при перевозке, его утрате, повреждении пломб и т.д. с предоставлением актов и других подтверждающих документов, а также представлять по запросу экспедитора (истца) любую информацию о ходе перевозке. Исполнитель (ответчик) обязуется возместить экспедитору (истцу) ущерб, причиненный при перевозке грузов, предоставленных грузоотправителем, в следующем размере: в случае утраты и недостачи груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части (пункт 5.1. договора).

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающие его от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Не подтверждено также и то, что ответчик предпринимал меры, предусмотренные договором на случай утраты груза в пути.

Пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

При этом согласно пункту 8 той же статьи стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость ущерба, предъявленного к возмещению по настоящему делу, соответствует данным имеющихся в деле счетов и иных товарораспорядительных документов (л.д.15-38).

Факт того, что ответчик понес ущерб в истребуемой сумме, подтвержден платежным поручением N 289 от 19.06.2008 г. (л.д.14).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, истцом по делу была представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, обосновывающих размер понесенного им ущерба (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство по доставке и передаче груза. В нарушение статьи 309 ГК РФ свои обязательства перед истцом перевозчик-ответчик не исполнил. Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости похищенного груза в размере 330 000 рублей.

Требованиям истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд также дал правильную оценку, придя к выводу о необходимости удовлетворения их в размере 20000 рублей.

Данные расходы подтверждены договором поручения от 16.06.2008г. на представление в арбитражном суде интересов истца Зиновьевым В.В. и расходным кассовым ордером N 16 от 17.06.2008г., подтверждающим оплату истцом Зиновьеву В.В. стоимость услуг по Договору поручения от 16.06.2008г.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны суда первой инстанции, ответчик в жалобе не приводит.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены принятого решения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2009г. по делу N А08-3482/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Курчина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров