Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 19АП-446/09

5 августа 2009 г.

Дело N А48-1826/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Гришанина В.А., паспорт серии 4501 N 219061 выдан ОВД района Дорогомилово г. Москва 30.05.2001 г.; его представителей - Овечкиной Н.В., адвоката, доверенность б/н от 06.08.2008 г., Максимова К.А., адвоката, доверенность б/н от 01.02.2009 г.;

от ООО "Хлебороб": Максимова К.А., адвоката, доверенность б/н от 01.02.2009 г.;

от ООО "Хлебороб-Плюс": Удалова К.Н., представителя по доверенности N 57-107908 от 25.05.2009 г.; Тутовой И.В., представителя по доверенности б/н от 28.07.2008 г.; Селезнёвой Н.П., представителя по доверенности б/н от 20.12.2008 г.; Романова И.Е., генерального директора, приказ б/н от 25.06.2007 г.;

от ООО СК "Хлебороб" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России N 1 по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гришанина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб", при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СК "Хлебороб", МИ ФНС России N 1 по Орловской области, о признании недействительными договоров субаренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гришанин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года, общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира" (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Хлебороб" и МИ ФНС России N 1 по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Хлебороб-плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно было принято о правах и обязанностях ООО "Хлебороб", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО "Хлебороб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.03.2009 года ООО "Хлебороб" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Хлебороб" исковые требования Гришанина В.А. признал.

Представитель ООО "Хлебороб-Плюс" возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО СК "Хлебороб" и МИ ФНС России N 1 по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2009 года объявлялся перерыв до 31.07.2009 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия нашла исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.04.2007 года между ООО "Хлебороб" (субарендодатель) в лице генерального директора Удалова К.Н. и ООО "Хлебороб-Плюс" (субарендатор) в лице исполнительного директора Романова И.Е. был заключен договор субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ (т. 2 л.д. 24-31), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира", находящийся в долгосрочной (на 49 лет) аренде у субарендодателя по договору аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005 года (т. 1 л.д. 75-77), подписанного между ООО "Хлебороб" и собственниками 150 земельных долей участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированного 27.07.2005 года УФРС по Орловской области за регистрационным номером 57-57-03/008/2005-2.

Согласно пункту 1.2. договора субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

Пунктом 1.3. договора определен срок его действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами.

За весь срок действия настоящего договора размер арендной платы за субаренду земельного участка составлял 200 000 руб. с НДС в соответствии с пунктом 2.1. договора. Арендная плата выплачивается субарендатором в форме сдачи в аренду субарендодателю имущества по договору аренды N 3/ЗМ/АР от 22.02.2007 года по цене 200 000 руб. с НДС. Взаиморасчеты между сторонами по указанному договору и настоящему договору должны были завершиться 10.01.2008 года.

Считая вышеуказанный договор субаренды земельного участка N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 40 и 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гришанин В.А., как единственный учредитель и участник ООО "Хлебороб", обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил основания исковых требований. По мнению истца, сделка была совершена заинтересованным лицом - Удаловым К.Н., который на момент заключения договора являлся участником ООО "Хлебороб - Плюс", имея долю в уставном капитале - 35%. Уступка 30% участия не имела место, т.к. он не уведомил общество в лице его исполнительных органов. Кроме того, о передача земельного участка в субаренду не были уведомлены сособственники земельного участка путем публикации в прессе, из чего истец усматривает нарушение требований статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве третьего основания истец сослался на совершение сделки со стороны ООО "Хлебороб-Плюс" неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец указал, что ООО "Хлебороб-Плюс" не имело права сдавать недвижимое имущество в аренду, так как право на сдачу недвижимого имущества у него возникает с момента регистрации права собственности.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, частности путем, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

18.01.2005 года решением N 1 единственного учредителя - гражданина Гришанина В.А. создано ООО "Хлебороб", утвержден устав общества, назначен генеральный директор - Удалов К.Н.

28.01.2005 года на основании приказа N 1 от 28.01.2005 года Удалов К.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Полномочия генерального директора общества определены в пункте 10 устава общества, согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно (без предварительного согласования) совершает сделки, направленные на осуществление текущей деятельности в сумме до 300 000 руб. в месяц. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из устава ООО "Хлебороб" основным и фактически единственным видом деятельности указанного общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Для осуществления указанного вида деятельности ООО "Хлебороб" приобрело в долгосрочную аренду (49 лет) у собственников земельных долей земельные участки сельскохозяйственного назначения.

28.11.2006 года Удалов К.Н. (генеральный директор ООО "Хлебороб") и Романов И.Е. создали ООО "Хлебороб-Плюс" с номинальной стоимостью долей уставного капитала 35% и 65%, утвердили его устав, назначили генерального директора Мироненко В.А. (протокол собрания учредителей N 1 от 28.11.2006 года, учредительный договор).

27.02.2007 года решением N 4/М единственного участника Гришанин В.А. поручил генеральному директору Удалову К.Н. в целях восстановления финансово-хозяйственного положения общества, заключить с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю. договор субаренды земельного участка общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото сроком на три года, установив годовую арендную плату 585 750 руб.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, Удалов К.Н., несмотря на поручение на заключение договора субаренды с предпринимателем Быковским Д.Ю., изложенным в решении N 4/М от 27.02.2007 года, подписал оспариваемый договор субаренды.

Возражения представителя ООО "Хлебороб-Плюс" относительно отсутствия заинтересованности Удалова К.Н. в связи с уступкой им доли судебная коллегия не нашла состоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. до 01.07.2009г.) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из изложенного следует, что не только участники, но и общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале с предоставлением доказательств такой уступки.

В силу абз. 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Устанавливая данное императивное правило, закон не предусмотрел изъятий из него, либо возможности уведомить не общество, а всех участников с целью предоставления преимущественного права покупки не только участникам, но и обществу.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества закон связывает с моментом извещения общества о совершенной сделке.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения Устава ООО "Хлебороб-Плюс" относительно возможности продажи уступки доли без согласия других участников не отменяет вышеприведенной нормы закона.

Согласно пункту 6.8. Устава ООО "Хлебороб-плюс", участник, желающий продать (или иным образом реализовать) свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору Общества, в котором должно быть выражено намерение участника продать (или иным образом реализовать) свою долю (часть доли) и цена продажи (или условия реализации). Генеральный директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже (отчуждении) доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки либо приобретения доли иным образом.

В материалы дела было представлено заявление Удалова К.Н. и протокол общего собрания учредителей, принявшего данное заявление. Доказательства направления уведомления обществу в лице его генерального директора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью", в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, поскольку в силу вышеназванных норм закона оспариваемый договор являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Хлебороб" Удалова К.Н., данная сделка подлежала одобрению с соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательства такого одобрения со стороны Гришанина В.А., как единственного учредителя и участника ООО "Хлебороб", в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона об обществах.

Представленный истцом договор субаренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю. предусматривал получение субарендодателем арендной платы в размере 585 750 руб. в год. Отсутствие осведомленности Удалова К.Н. о таких намерениях не доказывает их отсутствие вообще.

В связи с наличием данного доказательства, судебная коллегия не считает обоснованными доводы истца о наличии неблагоприятных последствий в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства, т.к. общество не намеревалось осуществлять производственную деятельность самостоятельно.

Как следует из условий оспариваемого договора, арендная плата представляла собой предоставленное арендатором арендодателю права аренды нежилых помещений. Ответчиком (ООО "Хлебороб-Плюс") не было представлено доказательств, что на момент заключения сделки общество было в состоянии предоставить встречное возмещение в целях обеспечения возмездного характера сделок, в частности, передать свое имущество в аренду ООО "Хлебороб". Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости к обществу состоялась 6 и 7 ноября 2007 года.

Таким образом, отсутствие экономического эффекта (арендной платы) от совершении сделки с заинтересованностью возможно расценить как неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности субарендодателя.

Ответчик данные обстоятельства документально не оспроверг. Сведения о согласии СПК "Заря Мира" на передачу в аренду объектов недвижимости до государственной регистрации не могут быть приняты во внимание, т.к. передача имущества в аренду не собственником, в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла повлечь никаких юридически значимых последствий.

Кроме того, договор с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю. предусматривал получение денежных средств в сумме, превышающей эквивалент арендной платы по договору от 12.04.2007 года.

Иные основания признания сделки недействительной судебная коллегия не нашла обоснованными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 9.1, 10 устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относится руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, не отнесенных настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, действие без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов и самостоятельное (без предварительного согласования) совершение сделок, направленных на осуществление текущей деятельности в сумме до 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2.5. устава, к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу собрания учредителей N 1А от 28.11.2006 года, Романов И.Е. с 11.12.2006 года назначен исполнительным директором ООО "Хлебороб-Плюс" с правом подписи всех договоров от имени общества без ограничения суммы договоров. Несмотря на отсутствие в Уставе такого исполнительного единоличного органа суд счел возможным считать данный протокол и приказ о назначении Романова И.Е. на должность исполнительного директора от 04.12.2006 года доказательствами наличия полномочий от имени общества на заключение договоров.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принятие земельного участка в субаренду свидетельствует об одобрении действий директора обществом, кроме того, представители ООО "Хлебороб-Плюс" неоднократно заявляли об этом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец следующим основанием для признания недействительным договора субаренды N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года указал нарушение положений пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. договоров аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005 года предусмотрено право арендатора сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем).

Доводы истца о необходимости извещения сособственников земельного участка в субаренду путем публикации в средствах массовой информации не основаны на законе. Суд считает допустимым доказательством уведомления неоспоренные сведения об объявлениях в общественных местах. Кроме того, отсутствуют доказательства неуведомления кого-либо из участников общей собственности.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Гришанина Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды N 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года земельного участка, общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП "Заря Мира".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб- Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" солидарно в пользу Гришанина Вячеслава Александровича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Гришанина Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Мокроусова Л.М.

Судьи

Федоров В.И. Шеин А.Е.