Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 19АП-1134/08

14 апреля 2008 г.

А14-15292-2007

г. Воронеж 785/25

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Соколовой В.С, старшего налогового инспектора, доверенность б/н от 08.04.2008г., удостоверение УР N 288242 действительно до 31.12.2009г., Копыловой И.Ю., начальника отдела, доверенность б\н от 08.04.2008г., удостоверение УР N 289707 действительно до 31.12.2009г., Трухачевой А.В., главного специалиста-эксперта, доверенность б\н от 08.04.2008г., паспорт серии 20 01 N 726897 выдан Семилуксим РОВД Воронежской области 20.02.2002г.,

от налогоплательщика: Петрикова А.В., представителя, доверенность б\н от 22.10.2007г., паспорт серии 20 01 N 421919 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 12.04.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу N А14-15292-2007/785/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ИП Жарких В.В. к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными ее решений N 13/142 от 04.10.2007г. и N 13/428 от 04.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Жарких В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительными решения N 13/142 от 04.10.2007г. об отказе в возмещении НДС и решения N 13/428 от 04.10.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 13/142 от 04.10.2007г. и N 13/428 от 04.10.2007г. признаны недействительными.

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007г. ИП Жарких В.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за март 2007 года, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) за указанный период составила 0 руб., НДС, предъявленный к вычету, составил 2427515 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составила 2427515 руб.

По итогам камеральной проверки данной декларации ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа составлен акт от 31.07.2007г. и приняты решение N 13/428 от 04.10.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был уменьшен предъявленный к вычету НДС на сумму 2427515 руб., а также решение N 13/142 от 04.10.2007г., которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2427515 руб.

Основанием для вынесения указанных ненормативных актов послужил вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, в связи с отсутствием объекта налогообложения в соответствующем налоговом периоде, а также о недобросовестности ИП Жарких В.В.

Решением УФНС России по Воронежской области N 25-15/17767 от 20.11.2007г. решение ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 13/142 от 04.10.2007г. оставлено без изменения, а жалоба ИП Жарких В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 настоящего Кодекса.

Представленные с декларацией документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать наличие обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета сумм НДС.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.03.2007г. ИП Жарких В.В. в налоговый орган была представлена налоговая декларация за февраль 2007 года, в которой была указана реализация на сумму 18840046 руб., начислен НДС с реализации 1884005 руб., указаны налоговые вычеты на сумму 1883138 руб. Всего по данным декларации НДС, подлежащий уплате, составил 867 руб. 14.02.2007г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за январь 2007 года, в которой им была указана реализация на сумму 6459713 руб., начислен НДС с реализации 645971 руб., указаны налоговые вычеты на сумму 645743 руб. Всего по данным декларации НДС, подлежащий уплате, составил 228 руб.

20.04.2007г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация за февраль 2007 года, в которой им была указана реализация на сумму 18840046 руб., начислен НДС с реализации 1884005 руб., указаны налоговые вычеты на сумму 0 руб. Всего поданным декларации НДС, подлежащий уплате, составил 1884005 руб.

Одновременно 20.04.2007г. налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация за январь 2007 года, в которой была указана реализация на сумму 6459713 руб., начислен НДС с реализации 645971 руб., указаны налоговые вычеты на сумму 101366 руб. Всего по данным декларации НДС, подлежащий уплате, составил 544605 руб., а также представлена налоговая декларация за март 2007 года, в которой налогоплательщиком отражена реализация товаров (работ, услуг) - ноль, налог, предъявленный к вычету - 2427515 руб., сумма налога, подлежащая возмещению составила - 2427515 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом в адрес ИП Жарких В.В. были направлены требования N 81 от 28.05.2007г. (исх. N 13-37/13392 от 29.05.2007г.) и N 125 от 23.07.2007г. (исх. N 13/37) о представлении в подтверждение заявленных вычетов первичных документов.

Одновременно с запрашиваемыми документами, налогоплательщиком была представлена пояснительная записка, объясняющая факты представления уточненных налоговых деклараций за январь, февраль 2007 года и перенос налоговых вычетов из декларации за январь и февраль 2007 года в налоговую декларацию за март 2007 года, а также платежные поручения об уплате налога поставщику денежными средствами и письмо в банк об изменении назначения платежа (в части месяца).

Согласно книги продаж за февраль 2007 года налогоплательщиком заявлена выручка от ИП Кузько А.Н., ИП Гуляева В.А., ИП Стаценко П.П., ИП Тужикова В.Н., ИП Болгова П.П., ИП Баринова В.В. на сумму 18840046 руб. По данным книги продаж за январь 2007 года заявлена выручка от реализации ИП Баринову В.В., ООО "Агропромышленная компания", ИП Деревщикову А.Т. на общую сумму 6459713 руб.

Согласно книги покупок за март 2007 года в налоговые вычеты включены счета-фактуры ООО "Аэлита " N 2 от 09.01.2007г., N 14 от 18.01.2007г., N 15 от 05.02.2007г., N 18 от 06.02.2007г., N 25 от 14.02.2007г., N 20 от 14.02.2007г., N 22 от 21.02.2007г., N 26 от 19.02.2007г. на общую сумму НДС 2427514 руб. Согласно книги покупок за февраль 2007 года вычеты отсутствуют, согласно книги покупок за январь 2007 года заявлены вычеты по счетам-фактурам ИП Сухарева В.М. на сумму НДС 101366 руб.

Как следует из свода показателей налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2007 года, всего за данный период подлежит уплате НДС 2190 руб.

По договору от 09.01.2007г., счету-фактуре, накладной от 09.01.2007г. на сумму 3992121руб., в том числе НДС - 362920 руб., договору от 18.01.2007г., счету-фактуре и накладной от 18.01.2007г. на сумму 1996020 руб., в том числе НДС - 181456 руб., договору от 30.01.2007г., счету-фактуре, накладной от 05.02.2007г. на сумму 3539945 руб., в том числе НДС - 321813 руб., счету-фактуре и накладной от 06.02.2007г. на сумму 2913937 руб., в том числе НДС - 264903 руб., договору от 12.02.2007г., счету-фактуре и накладной от 14.02.2007г. на сумму 2286276 руб., том числе НДС - 207843 руб., счету-фактуре и накладной от 14.02.2007г. на сумму 3891174 руб., в том числе НДС - 353743 руб., по договору от 13.02.2007г., счету-фактуре и накладной от 19.02.2007г. на сумму 4091464 руб., в том числе НДС 371951 руб., счету-фактуре от 21.02.2007г. на сумму 3991714 руб., в том числе НДС 362883 руб., всего на сумму 24275141 руб., НДС 2427514 руб. налогоплательщик приобрел у ООО "Аэлита " рис и пшеницу.

Оплата была произведена по актам приема-передачи векселей от 17.01.2007г. на сумму 3950000 руб., от 30.01.2007г. на сумму 2000000 руб., от 26.02.2007г. на сумму 7000000 руб., от 12.03.2007г. на сумму 5000000 руб., от 13.04.2007г. на сумму 5000000 руб., от 18.05.2007г. на сумму 1320000 руб., а так же перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.03.2007г. на сумму 1883137 руб., от 22.03.2007г. на сумму 5141 руб., от 22.03.2007г. на сумму 544376 руб., в том числе НДС. Оплата подтверждается так же актом сверки от 01.11.2007г. При этом сумма НДС за январь и февраль 2007 года в сумме 2427513 руб. была уплачена денежными средствами по платежным поручениям от 22.03.2007г.

В связи с оплатой НДС денежными средствами налогоплательщик и заявил налоговые вычеты за март 2007 года, тогда как приобретение и последующая реализация полученной от ООО "Аэлита" продукции была произведена им в январе и феврале 2007 года.

Приобретенный товар был реализован ИП Жарких В.В. на следующий день после даты счета-фактуры ООО "Аэлита" ИП Деревщикову А.Т., ИП Баринову В.В., ИП Болгову П.П., ИП Тужикову В.Н., ИП Стаценко П.П., ИП Гуляев В.А., ИП Кулько А.Н. на общую сумму 27829735 руб., в том числе начислен НДС в сумме 2529975 руб., включен в налоговые декларации за январь и февраль 2007 года.

Векселя СБ РФ и ОАО "Инкасбанк", переданные налогоплательщиком в счет оплаты ООО "Аэлита" были получены им по договорам, актам приема-передачи от ООО "Велакс", оплачены наличными денежными средствами, переданы ООО "Аэлита" на следующий день после их получения (т. 2 л.д. 79-108).

Исследовав все представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных вычетов по НДС, а также правомерности возмещения НДС в сумме 2427515 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решений ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа N 13/142 от 04.10.2007г. и N 13/428 от 04.10.2007г.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод Арбитражного суда Воронежской области представляется правильным.

Как следует из оспариваемых решений, вывод налогового органа о необоснованном предъявлении ИП Жарких В.В. к возмещению НДС, предъявленного ему ООО "Аэлита", и недобросовестности налогоплательщика основан на анализе деятельности данной организации.

При этом, налоговым органом не ставится под сомнение фактическое осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Аэлита".

В оспариваемых решениях указано, что в ходе встречных проверок ООО "Аэлита" подтвердило получение от ИП Жарких В.В. НДС, реализация была отражена в налоговых декларациях, однако, в связи с завленными налоговыми вычетами, подлежащий уплате НДС составил за январь 2007 года - 1493 руб., за февраль 2007 года - 730 руб., за март и апрель декларации представлены нулевые. Впоследствии ООО "Аэлита" сменило адрес, его местонахождение установить не удалось. ИП Жарких В.В. и ООО "Аэлита" зарегистрированы незадолго до совершения хозяйственных операций, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: персонал, основные средства, склады и т. п., операции носят неритмичный характер, наличие особой формы оплаты (векселя), передача товара и векселей практически единовременно, организации, передавшие налогоплательщику векселя не могут быть проверены, согласованность действий участников. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии схемы, направленной на уменьшение платежей в бюджет, отсутствие разумной экономической цели сделок и экономической выгоды.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 6 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием "для признания налоговой выгоды необоснованной": взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего постановления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, препятствующих получению ИП Жарких В.В. налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговым органом не представлено.

В свою очередь, налогоплательщиком представлены складские свидетельства, подтверждающие хранение продукции на складе ОАО "Ариана-С", договоры хранения от 22.07.2006г., от 10.08.2006г., от 26.06.2006г., от 14.08.2006г., письма к хранителю о передаче пшеницы и риса покупателям путем записей в лицевом счете, подтверждающие отсутствие у ИП Жарких В.В. товарно-транспортных документов, так как хранение товара до его получения и в момент его реализации производилось на складе ОАО "Ариана-С", счета-фактуры и накладные, подтверждающие передачу товара покупателям, анализ финансового результата, указывающий на наличие прибыли от сделок. Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган доказательств, подтверждающих хранение товара и его дальнейшую реализацию в ходе камеральной проверки, не лишает налогоплательщика права представить данные документы в судебное заседание в обоснование своих доводов, и не влияет на правомерность заявленных вычетов в спорной сумме, поскольку данные документы свидетельствуют лишь об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных документов и отсутствии складских помещений.

ООО "Аэлита "зарегистрирована в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, факты реализации товара в адрес ИП Жарких В.В. подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, у ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа отсутствуют доказательства причастности предпринимателя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, направленных на уход от уплаты налогов, а также налоговым органом не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком, либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие о правомерности возмещения из бюджета НДС в сумме 2427515 руб. за соответствующий налоговый период в связи с приобретением товаров у ООО "Аэлита".

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы на то, что осуществление оплаты товара векселями, указывает на осуществление ИП Жарких В.В. сделки, лишенной хозяйственного значения, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.01.2008г. N 10515/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства не будут возвращены, исходя из п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 176 НК РФ нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Представленные суду апелляционной инстанции полученные посредством факсимильной связи ответ МРИ ФНС РФ N 1 по г.Владикавказу от 04.04.2008 г. и протокол допроса директора ОАО "Ариана-С" Мамиева Ч.М. от 20.03.2008 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении налогоплательщика проводились мероприятия налогового контроля на основании решения N 6 от 3.09.2007 г.. В данном решении налоговый орган не указал на необходимость истребования документов от ОАО "Ариана-С" и допроса его руководителя.

Фактически указанные мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией после вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки и без информирования налогоплательщика об их проведении.

Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы по взаимоотношениям с ОАО "Ариана-С" были представлены только в суд, не может изменить процедуры получения допустимых доказательств в рамках налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

На основании ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15-дневного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки.

При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 31.07.2007г. N 13/109 был направлен в адрес ИП Жарких В.В. одновременно с уведомлением (исх. N 13-37/ от 31.07.2007г.) о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 23.08.2007г. Так же в данном уведомлении содержался вызов налогоплательщика на 04.09.2007г. для вручения решения об отказе в возмещении сумм НДС.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 31.07.2007г. N 13/109 и материалов проверки 03.09.2007г. начальником ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа Трухачевой В.И. было принято решение N6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

3.09.2007 г. ИП Жарких В.В. налоговый орган направил уведомление N 243 о необходимости явиться для дачи объяснений 12.09.2007 г. в налоговый орган, имея при себе, в том числе, договоры на хранение товара.

Согласно приложенному к уведомлению N 243 почтовому уведомлению оно было вручено ИП Жарких В.В. 17.09.2007 г.. В связи с чем ИП Жарких В.В. не имел возможности явиться в налоговый орган 12.09.07 и представить доказательства хранения приобретенного товара.

Оспариваемое решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 13/428 принято налоговым органом 04.10.2007г. без извещения налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик по существу был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, которое было продолжено налоговым органом 04.10.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку, по результатам рассмотрения материалов проверки 03.09.2007 г. было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о привлечении либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом соответственно принято не было (п.7 ст.101 НК РФ), то процедура рассмотрения материалов проверки не завершена, а следовательно, налоговый орган обязан обеспечить возможность участия в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через своего представителя в то время, когда такое рассмотрение будет продолжено.

Рассмотрение материалов налоговой проверки было продолжено 04.10.2007г. заместителем начальника Инспекции Удальцовой Т.В., однако о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 04.10.2007г., лицо, в отношении которого проводилась проверка, не было надлежащим образом извещено, тем самым не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки 04.10.2007г.

Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

При этом, неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 23.08.2007г. не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее налоговый орган от обязанности извещения лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в случае, если процедура рассмотрения этих материалов не завершена.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Воронежской области обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008г. по делу N А14-15292-2007/785/25 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 143 от 05.03.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2008 года по делу N А14-15292-2007/785/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов