Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9375/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А71-136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" - Варанкин Н.П., директор, паспорт

от заинтересованных лиц Администрации г.Глазова, Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, предпринимателя Фефилова В.С. - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пуск"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2008 года

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-136/2005,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по заявлению ООО "Пуск"

к Администрации г.Глазова, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Глазова, Отделу архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова, предпринимателю Фефилову В.С.

о признании недействительным постановления, обязании предоставить земельный участок в собственность,

установил:

ООО "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 01.09.2005 года по делу N А71-136/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 13 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного дела.

Не согласившись с определением суда и полагая, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо, предприниматель Фефилов В.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что заявителю на момент принятия решения должны были быть известны те обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся.

Иные заинтересованные лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2005 года, оставленным постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2005 года и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2006 года, ООО "Пуск" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Главы Администрации г.Глазова N 335/16 от 21.09.2001 года, возложении на Администрацию г. Глазова обязанности предоставить земельный участок площадью 0,2604 га с регистрационным номером 7782, расположенный в г. Глазове по ул. Кирова, 72, в собственность ООО "Пуск", в связи с истечением установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта (т.1 л.д.76-79, 115-118, 136-139).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 01.09.2005 года заявителем указано то обстоятельство, что в нарушение п.4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства N 105 от 02.02.1996 года, ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, работники Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова самовольно без волеизъявления ООО "Пуск" провели землеустроительные работы на земельном участке с регистрационным номером 7782, предоставленном ООО "Пуск" в постоянное пользование.

Кроме того, на момент выполнения землеустроительных работ Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г.Глазова не располагал необходимой лицензией.

Указанные обстоятельства не были известны заявителю на момент принятия решения и, по мнению заявителя, являются существенными, поскольку их установление и оценка при рассмотрении дела N А71-136/2005 могли повлиять на существо принятого решения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.п.4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку решением суда от 01.09.2005 года заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением установленного законом трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент принятия решения, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, данные обстоятельства не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта.

Кроме того, доводы заявителя, о том, что ему не были и не могли быть известны приведенные им в заявлении обстоятельства о проведении землеустроительных работ без его волеизъявления и без наличия соответствующей лицензии на их проведение, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что землеустроительные работы проводились по заявлению заявителя, план земельного участка содержит сведения о лицензии, в плане имеется подпись заявителя, следовательно, он имел возможность проверить полномочия органа, проводившего землеустроительные работы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2008 года по делу N А71-136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов