Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4212-06-П Иск о признании незаконными действий судебных приставов, выразившихся в составлении акта описи и ареста имущества, принадлежащего обществу, не подлежит удовлетворению, так как предусмотрена возможность одновременного наложения ареста на имущество должника с вынесением и принятием постановления о возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4212-06-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ралко СО" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к судебным приставам-исполнителям МО 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы К., и Р. с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в составлении 23.06.2004 г. акта N 8873/4/04 описи и ареста имущества, принадлежащего обществу.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением от 1 февраля 2005 арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 апреля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями при наложении ареста на акции, принадлежащие обществу, не были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, обществом без уважительных причин пропущен срок, установленный на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2005 г. судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах суд не дал оценку доводам заявителя о том, что арест на имущество должника произведен при наличии у него на счетах денежных средств, и в силу действующего законодательства является незаконным. Заявителя представляло лицо, полномочия которого не были подтверждены в установленном порядке, что нарушило права заявителя и могло повлечь принятие неправильных судебных актов. Суд не мотивировал свои выводы о неуважительности причин пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 16 сентября 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 22 февраля 2006 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Ралко СО" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст.ст. 4, 9, 44, п. 5 ст. 45, 46, 51, 52, 53 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 69 АПК РФ.

По мнению общества, оснований для наложения ареста на акции, принадлежащие обществу не было, поскольку оно не было надлежащим образом судебными приставами извещено о возбуждении исполнительного производства, так как документы направлялись на адреса по которым оно не располагалось и поэтому не знало об этом. Принудительные меры в виде ареста применены необоснованно, так как обществу не было предоставлена реальная возможность для добровольного исполнения решения арбитражного суда. Противоположный вывод суда неправомерен. При наличии имущества первой очереди арест наложен на имущество другой очереди, что противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, как неправомерные.

Судебный пристав-исполнитель и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв ООО "Гамма Капитал", в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что 11.06.2004 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 8873/4/04 на основании исполнительного листа арбитражного суда Орловской области от 07.05.2004 г. N 034165 по делу А48-707/04-4, в рамках которого решением от 05.04.2004 г. с ООО "Ома" и ООО "Ралко Со" в пользу ООО "Сибирский Торговый Двор" солидарно взысканы долг, издержки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с существующим порядком по имеющимся адресам должнику направлялись копии определения о возбуждении исполнительного производства с предложением в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда Орловской области. Однако в добровольном порядке в течение срока, предоставленного должнику (30.06.2004 г.), решение суда не исполнено.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по розыску имущества должника и 23.06.2004 г. осуществлен выход на территорию, принадлежащею должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника, заполненный на бланке судебного пристава К., подписанный приставом Р., что не нарушает права должника, поскольку распоряжением должностного лица от 09.02.2004 г. между указанными приставами установлена взаимозаменяемость.

Следовательно, любой из них вправе был подписать акт описи и ареста имущества, что и было сделано.

Установив наличие у должника имущества, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества.

Согласно ч. 5 ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность одновременного наложения ареста на имущество должника с вынесением с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства, что и было сделано приставом, таким образом он действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконными его действий не имеется.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не обладал данными о наличии у должника имущества первой очереди (денежных средств), должником также такие сведения судебному приставу не представлены.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц. Лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

В связи с поступлением 08.07.2004 г. письменного заявления от имени представителя должника ООО "Ралко СО" о наложении взыскания в первую очередь на арестованные 23.06.2004 г. акции ОАО "Волгоградский алюминий" судебный пристав-исполнитель произвел их оценку и реализовал в установленном порядке, что согласуется с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обоснованным является вывод суда о том, что реализация акций ОАО "Волгоградский завод" произошла в результате неправомерных действий неуполномоченного представителя ООО "Ралко СО", представившего подложную доверенность, которую общество не выдавало, однако на момент производства исполнительских действий судебный пристав об этом не знал, доказательств обратного не представлено. Кроме того, должник не воспользовался предоставленной ему возможностью участвовать при производстве исполнительных действий, а также в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда за счет имеющихся у него денежных средств.

Неосновательным является утверждение должника о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства и не мог в добровольном порядке исполнить решение суда, поскольку копии судебным приставом направлялись по юридическому адресу общества и другим известным ему адресам, указанным в исполнительном документе. Об изменении своего местонахождения должник не сообщил, поэтому должен нести неблагоприятные последствия своего бездействия.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года N 09 АП-13534/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63896/04-125-632 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАЛКО СО" - без удовлетворения.