Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 19АП-1171/09

г. Воронеж

6 апреля 2009 г.

дело N А14-12174-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С,

при участии:

от ИП Баутина И.С: Боков А.В., представитель, доверенность N 36-02/025567 от 23.06.2008г.,

от ООО "Продвижение": АндрющенкоС.В., представитель, доверенность N б/н от 22.01.2009г.,

от колхоза "Заря": Манаев И.В., представитель, доверенность N б/н от 27.02.2009г.,

от ОАО Митрофановский РМЗ "Промавторемонт": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Баутина Игоря Сергеевича, ООО "Продвижение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-12174-2007/451/17, (судья Кривотулова Т.И.) по иску колхоза "Заря" к обществу с ограниченной ответственностью "Продвижение", при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Баутина Игоря Сергеевича о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

|

Иск заявлен о признании недействительным договора N 1 купли-продажи недвижимого имущества колхоза "Заря" от 15.02.2005 г., заключенного между колхозом "Заря" и ООО "Продвижение".

Решением от 28.04.2008 года иск удовлетворен, договор признан недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-12174-2007/451/17 договор N 1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.02.2005 г. между колхозом "Заря" и Обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" был признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Баутин Игорь Сергеевич и ООО "Продвижение" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-12174-2007/451/17 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ОАО Митрофановский РМЗ "Про-мавторемонт" не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ОАО Митрофановский РМЗ "Промавторемонт".

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Продвижение" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Продвижение", считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Баутина И.С. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель колхоза "Заря" возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными,

просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 мая 2001 г. колхоз "Заря" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А14-1155-01/23/136).

Между истцом (продавцом) в лице конкурсного управляющего Баутина И.С. и ответчиком (покупателем) 15 февраля 2005 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно четырнадцати отдельно стоящих зданий, общей стоимостью 727 000 руб.

По акту приема-передачи от 15.02.2005 г. недвижимое имущество было передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 года по делу N А14-1155/2001/23/136 Баутин И.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и на указанную должность назначен Лобанов В.Л.

Ссылаясь на то, что вышеназванное недвижимое имущество должника в нарушение статей 102,112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) было продано без соответствующей оценки и проведения торгов, при отсутствии согласия комитета кредиторов, конкурсный управляющий колхоза "Заря" Лобанов В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства с учетом рекомендаций кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15.09.2008 года, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.2 статьи 102 указанного Закона о банкротстве в случае, если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу п.1 статьи 112 названного Закона после проведения инвентариза ции и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием креди торов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи иму щества. --"*-^-- -1--

Судебная коллегия считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 8.01.98г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами

должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности.

В силу ст. 102 Федерального закона N 6-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. В случае если имуществом должника, подлежащим продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика, если иное не установлено собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно статье 112 Федерального закона N 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Таким образом, порядок и сроки продажи имущества должника должны быть одобрены собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с решением собрания кредиторов колхоза "Заря" от 28.05.2001 года конкурсному управляющему разрешено осуществить продажу имущества должника без проведения торгов и без проведения независимой оценки, за исключением объектов недвижимости.

Решение о продаже объектов недвижимости, указанных в договоре, без проведения торгов и без проведения независимой оценки собрание кредиторов не принимало, в связи с чем, реализация имущества должна была осуществляться на основании торгов с независимой оценкой.

Как следует из материалов дела, торги потгродаже имущества не проводились.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.04.2008г., суд кассационной инстанции указал на то, что судом не была выяснена действительная воля собрания кредиторов требований, предъявляемых ими к порядку реализации объектов недвижимости.

Судом первой инстанции с целью выяснения воли кредиторов были опрошены свидетели, которые принимали участие в собрании кредиторов в качестве представителей кредиторов, имеющих имущественные требования.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу в том числе показания свидетелей, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что вывода о продаже недвижимого имущества без торгов и без оценки первым собранием кредиторов не принято, поэтому единственным допустимым доказательством соблюдения установленного порядка реализации недвижимого имущества является протокол собрания кредиторов от 28.05.01 года, согласно которому собрание кредиторов разрешило конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой экспертизы, за исключением объектов недвижимости.

Также суд обоснованно пришел к выводу о порочности Протокола собрания кредиторов от 30 мая 2005 года в подтверждение факта одобрения собранием кредиторов всех сделок по продаже объектов недвижимого имущества, поскольку он не содержит сведений о конкретных одобряемых сделках, в том числе по оспариваемой сделке." Кроме того, протокол не содержит доказательств правомочности собрания кредиторов^от 30.05.20005 года.

Оценив указанные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что утверждение договоров купли-продажи после их заключения не свидетельствует о соблюдении требований закона по установлению и одобрению порядка и способа реализации имущества должника.

Анализируя нормы Закона О банкротстве" суд пришел к выводу о том, что законодатель однозначно предусмотрел одобрение порядка и сроков продажи имущества должника до его реализации.

Довод заявителей жалоб о том, что собрание кредиторов дало согласие на продажу недвижимого имущества без торгов и без оценки и в последующем было одобрено собранием от 30.05.2001 года, судом не принимается в виду вышеизложенного.

Довод жалобы индивидуального предпринимателя Баутина И.С. о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что арбитражный суд Воронежской области посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, не принимается во внимание.

При вынесении обжалуемого судебного акта в подтверждение своих выводов суд области указывает, что Федеральным арбитражным судом. Центрального округа по делу N А14-16236/2007/553/32 (Ф 10-4109/08) было принято постановление от 05.11.2008 года по иску колхоза "Заря" к ООО "Продвижение" о признании договора купли-продажи от 21.03.2005 года недействительным, где в качестве доказательств определения порядка продажи имущества также представлен протокол собрания кредиторов от 28.05.01 года. В постановлении кассационной инстанции указано, что протоколом N 1 от 28.05.2001 года разрешено осуществлять продажу имущества должника без проведения торгов и независимой оценки, за .исключением объектов недвижимости, а продажа спорного объекта произведена с нарушением норм права и решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, освещая вопрос о том, как оспариваемая сделка затрагивает права истца, правомерно указал, что действующее законодательство не ограничивает право конкурсного управляющего оспаривать сделки, совершенные предыдущим конкурсным управляющим.

Цель оспаривания недействительных сделок конкурсным управляющим - возврат имущества должнику, включение его в конкурсную массу, удовлетворение требований кредиторов. Истец является стороной по сделке, и она затрагивает его права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ спорная сделка явля-

ется недействительной (ничтожной), как не соответствующая нормам Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственнрй базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу N А14-12174-2007/451/17 оставить без изменения, а апелляционные жа-лобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Г.Седунова