Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 04АП-2355/08

г. Чита

Дело N А19-4325/08-15

"18" сентября 2008 г.

-04АП-2355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" и ответчика по делу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2008 г. по делу N А19-4325/08-15, по заявлению ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании частично незаконными решений налогового органа, принятое судьей М.В. Луньковым,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Макаренко К.О. (доверенность от 09.01.2008г. N 08-02.1/3);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконными решения от 28.12.07г. N 07-1/3191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1033843 руб. 18 коп.(п.3.1) и решения от 28.12.07г. N 07-1/102 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1033843 руб. 18 коп.( п.2).

Решением от 07.06.2008г. суд заявленные требования ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" частично удовлетворил. В обоснование суд указал, что указанные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства каждое по отдельности и в совокупности не могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "ГСК-1", ИП Ермаков А.Ю. и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Счет-фактура ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007г. N 8ДОК не соответствует требованиям ст.169 НК РФ и не может служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа признания незаконным п.3.1 Решения "Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 07-1/3191 от 28 декабря 2007 г. и признания незаконным п.2 Решения "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению" ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области N 07-1/102 от 28 декабря 2007 г. в сумме 40 353,30 рублей и принять по делу новый судебный акт. Считают, что налоговый орган в соответствии со ст.88, 100, 101 НК РФ обязан был предложить обществу исправить счет-фактуру ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007г. N 8ДОК. Кроме того, данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки.

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области, также не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 993489 руб. 88 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Илим Братск деревообрабатывающий комбинат". Полагают, что налоговым органом обоснованно отказано обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Сельхозтехника", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "ГСК-1", ИП Ермаков А.Ю. и о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.08.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Илим Братск ДОК" представлены в налоговый орган 19.07.07г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и 26.07.07г., 28.07.07г., 28.08.07г. уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 г.

По результатам проверки камеральной проверки представленных деклараций инспекцией приняты решения от 28.12.07г. N 07-т/3191 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению в завышенных размерах, на 1035098 руб., и от 28.12.07г. N 07-1/102 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1035098 руб.

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в названной части.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Факт реально произведенного экспорта Обществом товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком в мае 2007 г. налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 81182928 руб.

Однако, подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% не влечет обязательное подтверждение обоснованности применения налогоплательщиком налогового вычета, так как для подтверждения налогового вычета, помимо фактически произведенного экспорта товара, необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 171,172 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 13.11.06г. N 22ДОК, от 21.11.06г. N 23 ДОК, от 30.11.06г. N 24 ДОК, от 30.11.06г. N 25 ДОК, от 23.01.07г. N 1/1 ДОК, от 31.01.07г. N 1 ДОК, от 25.01.07г. N У2 ДОК, от 28.02.07г. N 4ДОК, от 14.02.07г. N 3 ДОК, от 31.03.07г. N 6ДОК, от 26.03.07г. N 5/1 ДОК, от 15.03.07г. N 5ДОК, от 13.04.07г. N 7 ДОК от 30.04.07г. N 8ДОК, от 13.04.07г. N 7ДОК, от 30.04.07г. N 8 ДОК, выставленным ООО "Сельхозтехника",- явились следующие обстоятельства.

По мнению инспекции, товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, руководитель ООО "Сельхозтехника" Кравзе О.М. был ранее руководителем ООО "Промбаза-1", которое отражало нулевые обороты по налоговым декларациям, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п.Турма, Покосное, Турма, 120 км. Богучанкской трассы, 63 км, адрес грузоотправителя - г.Братск, пос.Чекановский, промплощадка БрАЗа), движение по расчетному счету ООО "Сельхозтехника" носит транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д., оплата продукции поставщику ООО "Промбаза-1" организацией в октябре 2006 г. - январе 2007 г. не производилась, при исчислении налога на добавленную стоимость исчисленная сумма налога уменьшается -организацией на сопоставимые суммы вычетов, у организации отсутствуют собственные транспортные средства, а документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в ТТН, на проверку не представлены, ООО "Промбаза-1", являющееся поставщиком ООО "Сельхозтехника", представляет налоговые декларации без отражения дохода, руководитель ООО "Промбаза-1" является руководителем нескольких предприятий.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 417615 руб. 11 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройлес", явилось то, что по мнению инспекции, счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки - п.Кобляково, адрес грузоотправителя -г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30), движение по расчетному счету ООО "Стройлес" носит транзитный характер, руководитель предыдущего поставщика ООО "Зевс" Лелеко Р.Ф. проживает в г.Санкт-Петербурге, тогда как отгрузка производилась из п.Кобляково Братского района, ООО "Зевс" представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 г. с нулевыми показателями, согласно информации РУВД Калининского района г.Санкт-Петербурга Криничный Н.Е., числящийся руководителем ООО "Гранд", поставщика ООО "Стройлес", финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Гранд" не осуществлял, организацию не создавал, отсутствует движение денежных средств на расчетном счете ООО "Зевс", являющегося поставщиком ООО "Стройлес", что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Отказывая в применении налогового вычета в сумме 110932 руб. 03 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк", налоговый орган ссылается на то, что товарно-транспортные документы содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров автотранспортных средств и водительских удостоверений, организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций, у ООО "Маяк" и грузоотправителя ООО "Манар" отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операций по поставке леса, ООО "Манар" не находится по юридическому адресу, операции осуществлялись не по месту нахождения организации (место погрузки- - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, г.Вихоревка, ул.Советская, д.40), ООО "Маяк" зарегистрировано по недействительному паспорту, так как числящаяся учредителем организации Козлова Н.В. по данным УФМС г.Новосибирска снята с учета в связи со смертью, на руководителя организации Куба Е.А. зарегистрировано несколько предприятий, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, так как документы от имени ООО "Маяк" подписаны директором обособленного подразделения организации в г.Братске Черниковым Д.В., обособленное подразделение ООО "Маяк" в г.Братске не зарегистрировано, с расчетного счета ООО "Маяк" денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Фортуна" и ООО "Леон", которые по юридическим адресам не находятся, основные средства и технический персонал у ООО "Фортуна" и ООО "Леон" отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету ООО "Маяк" носит транзитный характер.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 137604 руб. 58 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ГСК-1", явилось то обстоятельство, что в товарно-транспортные накладные 19.11.07г. внесены исправления и налоговый вычет должен быть применен в ноябре 2007 г., а не в июне 2007 г., в товарно-транспортных накладных указаны недостоверные банковские реквизиты ООО "ГСК-1", у организации отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операцией по поставке леса, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГСК-1" носит транзитный характер, с расчетного счета организации не снимаются денежные средства на нужды организации - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 45261 руб. 22 коп. по счетам-фактурам, выставленным ИП Ермаковым А.Ю., в связи с тем, что согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога постоянно уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует о нерентабельности деятельности индивидуального предпринимателя, Ермаков А.Ю. по адресу, указанному в счетах-фактурах, не проживает, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, у Ермакова отсутствуют основные средства и технический персонал для осуществления операцией по поставке леса, указанное в товарно-транспортных накладных время погрузки и разгрузки свидетельствует о невозможности произвести такие операции за указанное время, движение денежных средств по расчетному счету ИП Ермакова А.Ю. носит транзитный характер, поставщик Ермакова ИП Часовитин А.В. налог на добавленную стоимость не исчисляет, не имеет основных и транспортных средств для осуществления операций по отгрузке лесопродукции.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Стройлес", и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рядовой В.В., который числится руководителем ООО "Стройлес" фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет.

Согласно учетным данным налогоплательщика ООО "Стройлес" учредителем и руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В.В.

Из объяснения Рядового В.В. от 11.09.06г. следует, что он не имеет отношения в деятельности названой организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил копию почерковедческой экспертизы N 62-08/08, согласно которой подписи на представленных ООО "Стройлес" счетах-фактурах выполнены не Рядовым В.В., а каким-то иным лицом.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО "Стройлес" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Маяк", в оспариваемом решении ссылается на то, что согласно информации УФМС г.Новосибирска Козлова Н.В., являющаяся учредителем организации, снята с учета 03.03.05г. в связи со смертью. По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Маяк" зарегистрировано 15.02.06г. по недействительному паспорту, так как на момент регистрации организации учредитель Козлова Н.В. была мертва.

Согласно учетным данным в отношении ООО "Маяк" единственным учредителем организации является Козлова Надежда Викторовна паспорт серии 50 01 727612, выдан 27.02.02г. УВД Ленинского района г.Новосибирска.

В подтверждение факта смерти Козловой Н.В. налоговым органом представлен документ с рукописным текстом, заверенный печатью Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила письмо от 28.05.2008г. N 846к Отдела ЗАГС Центрального района г.Новосибирска, в котором указано, что имеется запись о смерти за N 5065 от 17.08.2004г. Козловой Надежды Викторовны, 24.03.1954г.р., дата смерти 15.08.2004г.

Таким образом, учредитель ООО "Маяк" Козлова Надежда Викторовна физически не могла подписать решение N 1 от 24.03.2006г. о назначении Куба Е.А. на должность генерального директора. Следовательно, Куба Е.А. не имела полномочий по передаче кому-либо права на подписание от имени ООО "Маяк" счетов-фактур.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО "Маяк" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для принятия заявленных налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган отказал в применении налогового вычета в сумме 47890 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 13.11.06г. N 22ДОК, от 21.11.06г. N 23 ДОК, от 30.11.06г. N 24 ДОК, от 30.11.06г. N 25 ДОК, от 23.01.07г. N 1/1 ДОК, от 31.01.07г. N 1 ДОК, от 25.01.07г. N _ ДОК, от 28.02.07г. N 4ДОК, от 14.02.07г. N 3 ДОК, от 31.03.07г. N 6ДОК, от 26.03.07г. N 5/1 ДОК, от 15.03.07г. N 5ДОК, от 13.04.07г. N 7 ДОК, от 30.04.07г. N 8ДОК, от 13.04.07г. N 7ДОК, от 30.04.07г. N 8 ДОК, выставленным ООО "Сельхозтехника".

Все спорные счета-фактуры выставлены продавцом (он же грузоотправитель) ООО "Сельхозтехника" (665714, РФ, Иркутская область, г.Братск, п.Гидростроитель, ул.Енисейская, 54а, 29) и подписаны руководителем организации Кравзе О.М.

Однако, из материалов дела усматривается, что в уставные документы ООО "Сельхозтехника" внесены изменения: организация переименована в ООО "БЛК" (665750, Иркутская область, Братский район, пет. Наратай, ул. Таежная, д.24,оф.1), руководителем является Суханова М.Е.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.07г. в отношении ООО "БЛК" запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесена 26.04.07г.

Таким образом, счет-фактура от 30.04.07г. N 8ДОК (сумма налог на добавленную стоимость, заявленная к вычету в июне 2007 г. - 40353 руб. 30 коп.) должен был быть выставлен продавцом (он же грузоотправитель) ООО "БЛК" с указанием его адреса и подписана руководителем ООО "БЛК" Сухановой М.Е.

Следовательно, счет-фактура от 30.04.07г. N 8ДОК составлен с нарушением пп.5 и 6 ст. 169 НК РФ и исходя из положений п.2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленного Заявителем налога в сумме 40353 руб. 30 коп. к вычету.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган в соответствии со ст.88, 100, 101 НК РФ обязан был предложить обществу исправить счет-фактуру ООО "Сельхозтехника" от 30.04.2007г. N 8ДОК, кроме того, данные обстоятельства не были зафиксированы в акте проверки, не могут быть приняты во внимание.

Бремя доказывания обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС возложено на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таки образом, общество вправе было представить в суд надлежащим образом оформленный счет-фактуру, что сделано не было. В этой части решение инспекции не может нарушать права и законные интересы заявителя, т.к. общество вправе подать уточненную налоговую декларацию с приложением надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Налоговый орган полагает, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы.

Данные выводы сделаны налоговым органом на основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г.Братска и Братского района.

Доводы общество о том, что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 28.08.07г. по 29.11.07г., запросы в РЭО ГИБДД Братского района и РЭО ГАИ г.Братска и Братского района были направлены 23.10.06г. (исх. N 07-1-32-109/37462), 25.09.06г. (исх. N 07-1-32-109/33342), 14.06.06г. (исх. N 07-1-32/19611), ответы от указанных организаций получены 27.11.06г. (вхд. 36462), 27.11.06г.(вхд.36463), 27.11.06г. (вхд.36454), 27.11.06г. (вхд.36452), 26.12.06г. (вхд. N 39469), 18.08.06г. (вхд. N 25582), 18.08.06г. (вхд. N 25575), подлежат отклонению.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Нормами статьи 88 НК РФ, регулирующей порядок камеральных налоговых проверок, не определен круг документов, на основе которых может быть проведена проверка, что предоставляет налоговым органам, право использовать при проведении камеральных проверок имеющиеся у них сведения о деятельности налогоплательщика, которые могут быть получены, в том числе, в соответствии с требованиями статьи 87 НК РФ по результатам встречных проверок в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных проверяемым налогоплательщиком ранее, так и в ходе встречных проверок, проведенных налоговым органом до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, тем более, что запрета на совершение подобных действий законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Налогоплательщик вправе был представить доказательства реальности доставки приобретенной лесопродукции, в том числе, что автомобили реально существуют и зарегистрированы, водительские удостоверения фактически выдавались, в том числе в других регионах.

Таких доказательств обществом представлено не было. Заявитель лишь ограничился доводами о недоказанности инспекцией указанных обстоятельств.

Налоговый орган полагает, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков. Так по поставщику ООО "Стройлес" - место погрузки -п.Кобляково, адрес грузоотправителя - г.Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 30, по поставщику ООО "Сельхозтехника" - место погрузки - п.Турма, Покосное, 120 км. Богучанской трассы,63 км, адрес грузоотправителя - г.Братск, пос.Чекановский, промплощадка БрАЗа, по поставщику ООО "Маяк" - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, ул.Советская, д.40.

Вместе с тем, в представленных документах грузоотправителями указаны названые организации. Никаких доказательств, что эти организации осуществляли и могли осуществлять данную деятельность по указанным адресам, имели зарегистрированные обособленные подразделения, обществом не представлено.

Результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ИП Ермакова А. Ю., и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что ООО "Илим Братск ДОК" не могла быть получена лесопродукция по той схеме поставок, документы о которых представлены ООО "Илим Братск ДОК" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ермаков Александр Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2006г. От его имени заключены договора поставок лесоматериалов, им же в единственном лице подписаны как счета-фактуры и в качестве ИП и в качестве бухгалтера, так и товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В представляемых от имени ИП Ермакова А. Ю. (при этом декларации за целый год были представлены только в мае 2007 г.) декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что свидетельствует о нерентабельности деятельности индивидуального предпринимателя в целом.

По адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных и товарно-транспортных накладных, находится комната в общежитии. По данному адресу, кроме ИП Ермакова А. Ю. проживают еще 8 человек. Ермаков А.Ю. по данному адресу не проживает (на запрос, направленный по месту регистрации вернулся конверт с почтовой отметкой "адресат по данному адресу не проживает")

ООО "Илим Братск ДОК" в подтверждение получения товара от ИП Ермакова А. Ю. представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные. Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, товарно-транспортным накладным, грузоотправителем товара является ИП Ермаков А. Ю., а грузополучателем ООО "Илим Братск ДОК".

Содержание товарных накладных и товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что они не являются действительными документами, составленными непосредственно при оприходовании лесопродукции на учет. Со стороны грузоотправителя отпуск разрешил и произвел лично сам ИП Ермаков Александр Юрьевич.

На недействительность товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Илим Братск ДОК" в подтверждение приобретения лесопродукции у ИП Ермакова А. Ю., указывает и тот факт, что ИП Ермаков А. Ю. не мог выступать в качестве грузоотправителя лесопродукции в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, складских помещений, необходимой погрузочно-разгрузочной техники, отсутствие рабочей силы. ИП Ермаков не имеет никаких транспортных средств, по месту регистрации не находится. Осуществление погрузочно-разгрузочных операции не возможно в реальном времени.

Анализ данных о движении денежных средств на расчетном счете ИП Ермакова А. Ю.. показывает, что регулярно в течение января 2007 г.-апреля 2007 г. происходит перечисление всех поступивших денежных средств в течение одного-двух дней. Следовательно, движение денежных средств по данному счету носит транзитный характер, имеет целью обналичивание денежных средств.

Изложенные факты свидетельствуют, во-первых, о недостоверности сведений в счетах-фактурах, выставленных ИП Ермаковым А. Ю. в адрес ООО "Илим Братск ДОК", об осуществлении деятельности ИП Ермаковым А. Ю., в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, во-вторых, о том, что ООО "Илим Братск ДОК" в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность поставки лесопродукции поставщиком ИП Ермаковым А. Ю., а так же оприходование лесопродукции, поступившей от ИП Ермакова А. Ю.

Указанное в товарно-транспортных накладных, оформленных ИП Ермаковым А.Ю., время погрузки и разгрузки свидетельствует о невозможности произвести такие операции за указанное время. Данные доводы инспекции также не опровергнуты налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность установленных в ходе встречных проверок поставщиков ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Маяк", ИП Ермакова А.Ю. служит доказательством получения ООО "Илим Братск ДОК" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что некоторые обстоятельства не были отражены в акте проверки, не могут быть приняты во внимание.

Конституционный суд РФ в Постановлении N 467-О от 16.11.2006 указал, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата товаров, фактические отношения продавца и покупателя).

Таким образом, суд обязан исследовать все представленные сторонами доказательства для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п.6 Постановления разъяснено, что неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "ГСК-1", ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес", ООО "Маяк", ИП Ермакова А.Ю. Вместе с тем, оценивая указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции полагает, что они могут свидетельствовать о нереальности произведенных хозяйственных операциях.

Кроме того, общество вправе было представить доказательства, что указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Однако, таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции является обоснованной, решение суда первой инстанции отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган уплатил госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ с общества в пользу инспекции подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2008г., принятое по делу N А19-4325/08-15, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Илим Братск ДОК" отказать.

Взыскать с ООО "Илим Братск ДОК" в пользу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области госпошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов