Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 19АП-909/08

28 марта 2008 г.

Дело N А14-13399-2007/666/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от ООО "МашКомплект": не явились, надлежаще извещены,

от Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области: Выпренцева Н.Б., глав. госналогинспектора по доверенности N 04-17/05381 от 20.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу N А14-13399-2007/666/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МашКомплект" к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 24.10.2007 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МашКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 59 от 24.10.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ООО "МашКомплект" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение представителя Инспекции, апелляционная инстанция установила следующее.

23.10.2007 сотрудниками Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "МашКомплект" Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении деятельности принадлежащего ему терминала по приему оплаты услуг сотовой связи, расположенного в аптеке "Ремикс" по адресу: г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.14 "а".

В ходе данной проверки установлен факт невыдачи терминалом контрольно-кассовой чека при оплате услуги сотовой связи "МТС" на сумму 10 руб.

24.10.2007 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 59 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Постановлением Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области N 59 от 24.10.2007 ООО "МашКомплект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанным факт совершения ООО "МашКомплект" правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, однако допущение Инспекцией грубых нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, исходит из следующего.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Кроме того, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 N 13007/07 и N 11301/07.

Следовательно, использование ООО "МашКомплект" терминала экспресс оплаты не образует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ и не влечет применение к лицу административной ответственности.

Также, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области нарушена процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен, а материалы об административном правонарушении могут быть рассмотрены, и лицо может быть привлечено к административной ответственности в отсутствие его законного представителя, при условии надлежащего уведомления законного представителя данного юридического лица о месте и дате составления протокола, а также о месте и дате его рассмотрения.

Причем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Письмо Межрайонной ИФНС N 11 по Воронежской области N11/24145 в адрес директора ООО "Маш Комплект" с сообщением о составлении протокола об административном правонарушении по материалам проверки 24.10.2007 в 11 час. 00 мин. было вручено 24.10.2007 представителю ООО "Маш Комплект" Помникову Михаилу Николаевичу, действовавшему на основании доверенности от 29.05.2007, под роспись.

Согласно указанной доверенности Помникову М.Н. предоставлено право осуществлять контроль за терминалами, в том числе, представлять интересы ООО "Маш Комплект" в органах территориального Управления, в ИФНС РФ по г.Воронеж и Воронежской области, контролирующих и проверяющих органах, в организациях-партнерах, а также предоставляется право получать, подавать и подписывать связанные с этим документы.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении согласно ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о назначении времени и месте рассмотрения дела, вызове лиц, истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Оспариваемое постановление было вынесено 24.10.2007, сообщение о времени и месте рассмотрения административного дела содержалось в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2007, врученном представителю общества Помникову Михаилу Николаевичу, действовавшему на основании доверенности от 29.05.2007.

Доказательств того, что Помников М.Н. является законным представителем ООО "МашКомплект", или наделения его такими полномочиями, Инспекция в нарушение требований ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, следует признать, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом были нарушены требования действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, постановление Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области N 59 от 24.10.2007 не соответствует закону и отсутствуют основания для привлечения ООО "МашКомплект" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, кроме того, Общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Таким образом, суд, несмотря на неправильный вывод о доказанности факта совершения ООО "МашКомплект" правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, принял правильное решение о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области N 59 от 24.10.2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с представленными материалами дела, нормами действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласия с ними.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 по делу N А14-13399-2007/666/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Воронежской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб., платежным поручением от 15.02.2008 N 60.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова