Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 07АП-6603/08

г. Томск

Дело N 07АП-6603/08

25.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Зенкова С.А.

Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

от взыскателя: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 по заявлению ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления от 20.06.2008 года, взыскатель - ООО "Барнаульский завод "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" (далее - ГУП "Барнаульский завод "Кристалл") в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству должника произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Алейченко Д.С. на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" требований, отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а именно:

- согласно части 4 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. При этом в данной норме отсутствует запрет на объявления розыска всего имущества судебным приставом-исполнителем, если в заявлении взыскателя указанно на определенную его часть.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Барнаульский завод "Кристалл" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2004 года - по делу N А03-4238/04-Б государственное унитарное предприятие "Барнаульский завод "Кристалл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 23.12.2005 конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

16.11.2007 года арбитражным судом Алтайского края по иску ООО "Барнаульский завод "Кристалл" к ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято решение о взыскании с должника 1 585 584 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (дело N АОЗ-7121/07-35).

На взыскание указанных сумм 14.03.2008 выдан исполнительный лист N 113676.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Костенко А.В. постановлением от 07.05.2008 возбуждено исполнительное производство N 17/8450/154/53/2008.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алейченко Д.С. 20.06.2008 вынесено постановление о розыске имущества должника.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, конкурсный управляющий ГУП "Барнаульский завод "Кристалл" обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в заявлении взыскателя о розыске имущества должника указана индивидуально определенная вещь, вынесение постановления о розыске всего имущества должника является не законным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к мнению о несостоятельности данного вывода суда первой инстанции, но при этом отсутствии оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае исполнительный документ выдан во исполнение решения суда, принятого по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

С учетом изложенного положения статьи 134 Закона о банкротстве на требования о применении последствий недействительности сделки не распространяются, а обязательства, вытекающие из такого требования, исполняются в очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве и статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в данном случае исполнительный документ должен исполняться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу NА03-7121/07-35, вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации от 20.06.2008 года.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО "Барнаульский завод "Кристалл" о розыске имущества должника от 11.06.2008 года, в котором общество просит объявить розыск имущества ГУП "Барнаульский завод "Кристалл", а именно транспортного средства ГАЗ-3110 2003 года выпуска, двигатель N 33017429, кузов N 00030548664, государственный регистрационный знак М 119 КМ 22.

Как указано в пункте 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Несмотря на то, что в заявлении ООО "Барнаульский завод "Кристалл" в качестве объекта розыскных мероприятий указана индивидуально определенная вещь, лицо, осуществляющее данные исполнительные действия, законодательно не ограничено в осуществлении розыска всего имущества должника в целях своевременного исполнения судебного решения в полном объеме.

При этом ссылка в решении суда на то, что по смыслу части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве вид и размер имущества должника-организации, подлежащего розыску, судебным приставом-исполнителем должны определяться исходя из заявления, поданного взыскателем не является обоснованной, так как данная норма и другие положения Закона N 229-ФЗ не содержат требований о необходимости указания на количественные и качественные характеристики имущества, подлежащего розыску, а понятие имущества в целях реализации положения части 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ включает в себя имущество должника достаточное для исполнения исполнительного документа и удовлетворения требований кредитора.

При этом данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Как было закреплено в статье 28 ранее действовавшего ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 года в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом согласно пункту 2 ст. 28 ранее действующего закона предусматривал, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 настоящего Федерального закона.

Данная норма в ст. 65 Закона N 229-ФЗ отсутствует.

Следовательно, из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, можно сделать вывод о том, что в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ содержится о

строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск.

В частности, в указанный перечень отнесены исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка. При этом основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске является отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества или ребенка.

Таким образом, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

При этом исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, и, следовательно, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

С учетом изложенного, решение от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 о признании недействительным постановления о розыске имущества должника от 20.06.2008 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 17/8450/154/53/2008, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суд Алтайского края от 11.09.2008 года по делу N А03-7262/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.