Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-632/08

г. Томск

Дело N 07 АП-632/08

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 г.

(судья Гранкина Л.Н.) по делу N А45- 5975/2007- 37/194

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз", г.Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Новосибирск

3 лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гараж";

Общество с ограниченной ответственностью "Алмик";

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс"

о взыскании 6 200 000 рублей

при участии

от истца: Бабкиной В.М. по доверенности от 26.04.2007г.

от ответчика: Фриск Ж.А. по доверенности N 1069 от 09.06.2007г., Королевой Т.И. по доверенности N 102 от 23.01.2008г.

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз" (далее - ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") 6 200 000 рублей страхового возмещения по генеральному договору страхования грузов от 09 октября 2006 года N 1/21/6041/541, а также возмещение судебных расходов: госпошлины по иску и расходов на юридические услуги по данному иску в сумме 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Гараж", Общество с ограниченной ответственностью "Алмик" и Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "РКС" 6 200 000 рублей страхового возмещения, 42 500 рублей - госпошлины по иску, 100 000 рублей - расходов на представление интересов.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения Арбитражным судом Новосибирской области не принято во внимание условие Генерального договора N 1/21/6041/541 от 09 октября 2006 года о франшизе в размере 1 %. По мнению ответчика, судом неправильно определена страховая сумма. Истцом не доказано, что сгорел застрахованный груз, принадлежащий истцу. Истец не сообщил страховщику о существенном отклонении от условий страхования - изменении даты перевозки и номеров сопроводительных документов.

Помимо этого податель жалобы считает, что решение суда относительно взыскания с ответчика расходов на представление интересов истца в суде в размере 100 000 рублей является необоснованным.

Ответчик также представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что перевозка груза из г. Новосибирска до г. Москвы истцом не была застрахована, случай, произошедший 06.11.2006г., не является страховым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и пояснениям к ней. Заявили ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для выяснения причин пожара, определения очага пожара и места возгорания, путей распространения огня и веществ, подвергшихся пожару. Заявленное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда должно быть изменено. При этом исходит из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

09 октября 2006 года между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщиком) и ООО "РКС" (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов (далее - договор) N 1/21/6041/541 (т.1 л.д. 58-64). Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми Авто, ЖД, АВИА- транспортом по России, Китаю с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (условия страхования "С ответственностью за все риски" в соответствии с п.2.3 Правил страхования), кроме событий, перечисленных в п. 1.3. договора (п.1.2. договора). Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (п.3.1)

Согласно п. 2.4.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 03.06.2004г. N 241, возникновение убытков страхователя в результате пожара является страховым случаем. (т.1 л.д.46).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора по каждой перевозке страхователь не позднее первого рабочего дня с момента начала перевозки передает страховщику извещение о перевозке, а страховщик в течение одного рабочего дня с момента получения извещения направляет страхователю страховой полис в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.

Извещением от 17.10.2006г. ООО "РКС" известило страховщика о перевозке автомобильным транспортом обуви из г. Урумчи (Китай) до г. Новосибирск - г. Москва (Россия) с датой начала перевозки 17.10.2006г., ориентировочной датой окончания перевозки - 27.10.2006г. В качестве товарно-транспортных документов указаны ТТН N 0000186, инвойс РКС-080606-022 от 16.10.2006г. Страховой полис N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006г. (т.1 л.д.41) подтверждает заключение договора страхования в отношении данной перевозки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего 06.11.2006г. на трассе в районе Жигулевской ГЭС, и об обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что утраченное в результате пожара имущество не являлось застрахованным опровергается инвойсом РКС-080606-022 от 16.10.2006г. (т.3 л.д. 112-114).

Доказательств вины истца в утрате груза в материалах дела не имеется. Событий, перечисленных в п. 1.3 договора, исключающих ответственность страховщика, не установлено.

Доказательств перевозки иного, незастрахованного груза, утраченного в результате пожара, суду не представлено. В фактуре 00058 от 02.11.2006г. указана перечисленная в инвойсе обувь (т. 2 л.д. 45-61). Указанной фактуре в решении дана верная правовая оценка: фактура не свидетельствует о переходе права собственности на товар от истца к покупателю по заключенному истцом договору поставки обуви.

В то же время довод апелляционной жалобы о неприменении судом условия договора о франшизе является обоснованным. По условиям страхового полиса N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006г. безусловная франшиза составляет 0,1 % от страховой суммы, или 6200 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, в соответствии с условиями договора, должна быть уменьшена на 6200 руб., в этой части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется ч.2 ст. 110 АПК РФ и считает разумной сумму указанных расходов в 50 000 руб., в связи с чем изменяет решение и в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом отказа в удовлетворении части исковых требований подлежит уменьшению на 31 руб. взысканная с ответчика сумма государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 ч.2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2007 года по делу N А45-5975/2007-37/194 изменить, в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз" 6200 руб. страхового возмещения, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российско-Китайский Союз" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева