Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-6585/08

г. Томск

Дело N 07АП-6585/08

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Демченко Ю.А. по доверенности от 12.01.2009г.

от заинтересованного лица: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 сентября 2008 года по делу N А03-7293/2008-10 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Мунайский"

о признании недействительной государственной регистрации, вносимых в учредительные документы

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее- заявитель, ИФНС России по САО г. Омска) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула), третье лицо ООО "Разрез Мунайский" о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разрез Мунайский" , произведенной на основании решения от 09.04.2008г. N 430.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008г. заявленные требования удовлетворены, решение от 09.04.2008г. N 430 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула о регистрации изменений признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением , ИФНС России по Ленинскому району г.Барнаула подала апелляционную жалобу.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. по делу N 07АП-6585/08 решение арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008г. по делу N А03-7293/2008 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2009г. постановление от 24.11.2008г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7293/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле лица: Инспекций по Ленинскому району г.Барнаула, третье лицо ООО "Разрез Мунайский" надлежащим образом извещены в порядке ст. 123 АПК РФ не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 т. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Барнаула мотивированы отсутствием у налогового органа обязанности в силу Закона N 129-ФЗ проводить правовую экспертизу, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; указанный Закон также не содержит указаний на то, каким образом должна быть оформлена квитанция об уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, а также не содержит положений, запрещающих уплату государственной пошлины представителем юридического лица; кроме того, указывает на то обстоятельство, что Инспекция не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку надлежащим ответчиком выступает юридическое лицо, обратившееся в регистрирующий орган.

Инспекция ФНС России по САО г.Омска, ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям , изложенным в отзыве , указав, что Закон N 129-ФЗ действительно не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, однако данные обстоятельства , не могут означать , что документы, представляемые на государственную регистрацию , не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащийся в них информации; так государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Разрез Мунайский" в части изменения адреса (места нахождения) осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о месте нахождения Общества, что повлекло внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица; кроме того не доказан тот факт, что государственная пошлина за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разрез Мунайский" уплачена от имени и за счет денежных средств Общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ИФНС России по САО г.Омска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008г.

Право налогового органа предъявлять иски в арбитражные суды о признании недействительной государственной регистрации юридического лица предусмотрено п.11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21.03.1991г. N 9430-1(с изменениями и дополнениями).

В силу ст. 4 Федерального Закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закона N 129-ФЗ, Закон о регистрации) Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лица и соответствующие документы.

Федеральный информационный ресурс представляет информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации и, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149 -ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица , в регистрирующий орган представляется пакет документов, предусмотренных данным пунктом, в том числе, заявление о государственной регистрации (п.п. "а" п. 1), документ об уплате государственной пошлины (п.п. "г" п. 1 ст. 17), заявлением подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Статьей 25 названного Закона предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из приведенных положений Федерального Закона N 129-ФЗ, Федерального Закона N 149-ФЗ, следует, что необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного пакета документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что регистрирующим органом принято решение от 09.04.2008г. N 430 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Разрез Мунайский", в связи с изменением местонахождения юридического лица. В результате произведенной государственной регистрации изменений местом нахождения Общества определен г. Омск, ул. 22 Апреля и регистрационное (учетное) дело передано в Инспекцию ФНС по САО г.Омска по измененному адресу места нахождения юридического лица.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС по САО г.Омска отсутствие ООО "Разрез Мунайский" по указанному в учредительных документах адресу, о чем составлен протокол осмотра от 16.05.2008г., допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Хлебодар", которому на праве собственности принадлежат помещения по адресу: г.Омск, ул. 22 Апреля, д. 20 (л.д. 12-15,16-18, 19-23, т.1).

Кроме того, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена квитанция, не подтверждающая уплату госпошлины за совершение юридически значимого действия- регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, что свидетельствует о непредставлении необходимых для государственной регистрации изменений документов и является основанием в силу ст. 23 Закона N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации.

Посчитав, что Обществом представлены в регистрирующий орган недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, а также необходимые документы, не представлен документ об оплате государственной пошлины, Инспекция ФНС по САО г.Омска обратилась в Арбитражный Суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в отношении ООО "Разрез Мунайский".

Удовлетворяя заявленные Инспекцией ФНС по САО г.Омска требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении квитанции об уплате государственной пошлины не доказывает факт уплаты ООО "Разрез Мунайский" государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, в связи с чем у Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Барнаула имелись основания для отказа ООО "Разрез Мунайский" в удовлетворении заявления о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы; доводы Инспекции САО г.Омска о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица отклонены судом за необоснованностью, как не подтверждающие отсутствие юридического лица на момент совершения регистрации изменений.

Выводы суда первой инстанции в части не принятия доводов Инспекции о недостоверности сведений о месте нахождения, заявителем (Инспекцией по САО г.Омска) не оспариваются.

И в этой части арбитражный суд, проанализировав положения статей 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установил, что проведение протокола осмотра территории и допрос свидетеля, полученные через месяц после государственной регистрации не могут свидетельствовать о недостоверности представленных Обществом сведений на момент принятия решения о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции , поддерживая выводы суда первой инстанции в части непредставления необходимых для государственной регистрации документов в виду представления квитанции об уплате государственной пошлины, не подтверждающей ее уплату ООО "Разрез Мунайский" от имени заявителя и за счет его средств, исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений в учредительные документы в сумме 400 руб., заявителем представлена квитанция от 03.04.2008г. с указанием в графе "плательщик" Усманов Б.А. (л.д.44, т.1).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, что разъяснено в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Проанализировав приведенные положения Налогового Кодекса РФ, разъяснения Президиума ВАС РФ, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 41-О, суд первой инстанции обоснованно указал, что по правовому смыслу отношений представительства платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, представленная заявителем в регистрирующий орган квитанция, не содержащая сведений об уплате государственной пошлины заявителем - ООО "Разрез Мунайский", который и просил о совершении юридически значимых действий - внесение изменений в учредительные документы, а равно об указании на уплату Усмановым Б.А. государственной пошлины от имени представляемого ООО "Разрез Мунайский" в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не является документом об уплате государственной пошлины Обществом.

В соответствии с п.п. "г" п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах, у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула имелись основания для отказа ООО "Разрез Мунайский" в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Позиция апеллянта со ссылкой на письмо УФНС по г.Москве от 06.12.2005г. N 09-17/89166 противоречит вышеизложенным разъяснениям Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Доводу Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Барнаула о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО "Разрез Мунайский" был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка исходя из предмета и оснований заявленных Инспекцией ФНС по САО г.Омска требований.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Барнаула в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергла установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции относительно непредставления Обществом необходимых для государственной регистрации документов, в частности, документа об уплате государственной пошлины.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 сентября 2008 года по делу N А03-7293/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева