Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 19АП-4142/08

29 октября 2008 г.

Дело N А35-2467/07-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Жалнина В.С., главного государственного налогового инспектора по доверенности N 04-11/148968 от 21.10.2008 г., Живолуп А.Ю., специалиста 1 разряда по доверенности N 04-11/115779 от 11.08.2008 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. по делу N А35-2467/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения N 17-13/116 от 09.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Медведева Ольга Александровна (далее - предприниматель Медведева, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2007 года N 17-13/116 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Александровны" в части признания сделок, заключенных ею с закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" (далее - общество "Корпорация "ГРИНН"), ничтожными (мнимыми) и отнесения доходов и расходов, полученных предпринимателем Медведевой О.А., в начисления закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН".

Решением арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 г. требования предпринимателя Медведевой О.А. удовлетворены, пункт 3 резолютивной части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-13/116 от 09.03.2007 г. признан незаконным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на необоснованность вывода суда о превышении ею при принятии решения по результатам проверки индивидуального предпринимателя Медведевой полномочий, представленных налоговым органам действующим законодательством, поскольку изменение в целях налогообложения юридической квалификации сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отнесено к компетенции налоговых органов налоговым законодательством.

По мнению налогового органа, заключенные предпринимателем Медведевой сделки по получению имущества в аренду у акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", так как предприниматель Медведева находилась в более выгодных условиях в связи с применением специального налогового режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Инспекция также утверждает, что деятельность предпринимателя была лишена самостоятельности и была полностью подконтрольна и зависима от закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", так как в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Медведева О.А. состояла в трудовых отношениях с обществом. Вследствие этого налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости индивидуального предпринимателя и общества.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Предприниматель считает, что судом первой инстанции были подробно исследованы все обстоятельства данного дела и дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным в ходе судебного разбирательства. Налоговым органом никаких новых доводов при подаче апелляционной жалобы не заявлено.

В судебное заседание не явились представители акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" и представители индивидуального предпринимателя Медведевой О.А., которые извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие названных сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведевой О.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2003 - 2005 годы, по результатам которой составлен акт N 17-13/45 от 31.01.2007 года и принято решение N 17-13/116 от 09.03.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пунктах 1.2 и 3 данного решения налоговый орган указал, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, заключенные предпринимателем Медведевой О.А с акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН", являются ничтожными - мнимыми и заключены с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговым преимуществом с целью уклонения от уплаты налогов закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН".

Не согласившись с выводами налогового органа в части признания сделок, заключенных ею с обществом, ничтожными (мнимыми) и в части отнесения доходов и расходов, полученных предпринимателем Медведевой О.А., в начисления акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", индивидуальный предприниматель Медведева О.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил следующее.

Медведева Ольга Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя регистрационной палатой города Курска 08.11.2001 года за N 47209 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 46 N 000693696, основной государственный регистрационный номер 304463215900524).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности Медведевой О.А., по результатам которой составлен акт N 17-13/45 от 31.01.2007 года.

В акте проверки отражено, что в 2004 - 2005 годах предпринимателем Медведевой О.А. с акционерным обществом "Корпорация "Грин" в лице директора филиала "Торговый центр "ГРИНН" Ханиса Л.Г. были заключены договоры аренды нежилых помещений и имущества, принадлежащих обществу на праве собственности:

-договор аренды помещения бара дискотеки в здании торгового центра "ГРИНН", расположенного на 3-м этаже, площадью 145 кв. м. (договор аренды N 1/ДБ от 01.01.2004 года - арендная плата 540 руб. за 1 кв. м в месяц);

-договор аренды имущества в торговом центре "ГРИНН" (договор аренды N 1/1ДБ от 01.01.2004 года, арендная плата - 15000 руб. в месяц);

-договор аренды помещения бара дискотеки в здании торгового центра "ГРИНН", расположенного на 3-м этаже, площадью 145 кв. м (договор аренды N 1/ДБ от 01.01.2005 года - арендная плата 540 руб. за 1 кв. м в месяц);

-договор аренды N 1 ЛП от 01.05.2005 года площади 150 кв. м на открытой площадке с арендной платой 230 руб. за 1 кв. м в месяц под закусочную, расположенную по адресу: г. Курск, ул. А.Невского, 3, на срок с 01.05.2005 г. по 30.09.2005 г.;

-договор аренды имущества в торговом центре "ГРИНН" (договор аренды N 1/1ДБ от 01.01.2005 года, арендная плата - 15000 руб. в месяц).

В соответствии с указанными договорами арендодатель - закрытое акционерное общество "Корпорация "ГРИНН"" предоставлял арендатору Медведевой О.А. помещения и оборудование для оказания услуг бара и дискотеки, а также предоставил в аренду площадь 150 кв. м на открытой площадке под закусочную, за что арендатор обязан был уплачивать ежемесячную арендную плату.

Перечисление арендной платы производилась предпринимателем Медведевой ежемесячно через расчетный счет N 40802810033020101896, открытый в Курском ОСБ N 8596.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в проверяемом периоде фактически деятельность предпринимателем не осуществлялась, поскольку она не отвечает признакам предпринимательской деятельности, перечисленным в статье 2 Гражданского кодекса.

В частности, по мнению налогового органа, деятельность предпринимателя была полностью подконтрольна закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН", что подтверждается заключением договоров на оказание услуг с закрытым акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН", согласно которым общество обязуется выполнить для предпринимателя услуги по ведению бухгалтерского учета, ведению расчетов с поставщиками и заказчиками, начислению и перечислению налогов, сборов, страховых взносов, платежей банкам, расчету заработной платы работникам, предоставлению в налоговые органы отчетности, оформлению документов и получению денежных средств в банках для выдачи зарплаты, ведению кассовой книги и составлению кассовой отчетности, обеспечению сохранности товара и денежной выручки, обслуживанию посетителей - консультированию посетителей о перечне предоставляемых услуг, расчету с посетителями, контролю за своевременным пополнением необходимого запаса товаров, получению от посетителей денежных средств, поддержанию рабочего места и оборудования в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, оформлению приема, перевода и увольнения работников, учету личного состава, хранению и заполнению трудовых книжек, ведению документации по кадрам, табельного учета, подготовки документов по пенсионному страхованию и документов, необходимых для начисления пенсий работникам, производству погрузочно-разгрузочных работ при установке на место и при выборке товара, оформлению документации при получении и выдаче товара, своевременному инструктажу работников по технике безопасности.

Оказанные услуги оплачены предпринимателем Медведевой О.А. путем перечисления денежных средств на расчетный счет акционерного общества "Корпорация "ГРИНН", что отражено в акте проверки.

Основываясь на изложенном, налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки, совершенные предпринимателем Медведевой О.А. с акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН", являются ничтожными (статья 169 Гражданского кодекса), поскольку направлены на цели, противные основам правопорядка, и мнимыми (статья 170 Гражданского кодекса), так как не направлены на создание юридических последствий, подразумеваемых под этими сделками.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 7 Постановления N 22 от 10.04.2008 года, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что договоры аренды имущества и помещений, расположенных в торговом центре "ГРИНН", заключены между предпринимателем Медведевой О.А. и акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Указанные договоры исполнены сторонами, помещения и имущество переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном объеме перечислена арендная плата за них.

Спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их (договоров) характером и правовой природой, вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

В частности, предпринимателем Медведевой О.А. были получены лицензии N Д 416948 регистрационный номер 01-3042-00 от 30.01.2004 года и N 416947 регистрационный номер 01-3041-00 от 30.01.2004 года со сроком действия до 30.01.2007 года на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции - вина и спиртных напитков, что свидетельствует об осуществлении ею предпринимательской деятельности на арендуемой у акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" площади.

Факты поступления выручки от осуществляемой деятельности в кассу предпринимателя Медведевой О.А. подтверждаются представленными налоговым органом копиями журналов кассира-операциониста за проверяемый период.

Оплата предпринимателем Медведевой О.А. аренды помещения и имущества акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приходных кассовых ордеров, платежных поручений и писем о зачете.

Из материалов дела также усматривается, что в 2004 - 2005 годах предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку для данного вида деятельности это предусмотрено Кодексом.

Согласно представленным предпринимателем Медведевой О.А. в налоговый орган налоговым декларациям сумма исчисленного единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2004 года составила - 129 069 руб., за 1 - 4 кварталы 2005 года - 249 730 руб.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что результаты осуществляемой деятельности - выручка и доходы были переданы предпринимателем Медведевой О.А. акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" как их собственнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды ни одной из сторон договоров аренды имущества акционерного общества "Корпорация "ГРИНН".

Также суд правильно указал на то, что наличие у предпринимателя Медведевой О.А. трудовых правоотношений с акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" не может являться основанием для признания заключенных ею сделок ничтожными (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 года N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 года N 71, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако, достаточных доказательств для признания совершенных между индивидуальным предпринимателем Медведевой и акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия предпринимателя Медведевой и акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" по заключению договоров аренды имущества и помещений основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем или акционерным обществом правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что предпринимательская деятельность велась предпринимателем Медведевой самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные операции (в том числе связанные с исполнением договоров аренды) для целей налогообложения учитывались ею в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не доказал, что акционерное общество влияло на принятие предпринимателем деловых решений и определяло направления и характер его деятельности. Выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимателя от акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" при осуществлении ею предпринимательской деятельности носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом может быть вынесено одно из трех решений:

-о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

-об отказе в привлечении к налоговой ответственности

-или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки, должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверяемого налогоплательщика, но не его контрагентов.

В акте выездной налоговой проверки предпринимателя Медведевой О.А. N 17-13/45 от 31.01.2007 года и в решении N 17-13/116 от 09.03.2007 года изложены условия заключения ею сделок с акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН", однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года по делу N А35-2467/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

М.Б.Осипова А.А.Сурненков