Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-585/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А50-13595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания": Малых О.А., представителя по доверенности от 16.02.2009,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройновация-П": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2008 года

по делу N А50-13595/2008,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация-П"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствам

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Энергетическая Компания" (далее - ООО "Строительная Энергетическая Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация-П" (далее - ООО "Стройновация-П") о взыскании 226 357,20 руб. основного долга по договору подряда N 19/12/07 от 19.12.2007, 7 367,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2008 до даты подачи искового заявления, 23.06.2008 (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008, принятым судьей Гараевой Н.Я., в удовлетворении иска отказано (л.д.34-36).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что просрочка выполнения работ ответчиком на 36 дней судом не учтена. Представленные истцом акт осмотра фундамента (акт сдачи-приемки работ) от 07.03.2008, акт заливки бетона от 22.04.2008 являются доказательствами обоснованности исковых требований. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Перечисление истцом 16.02.2008 предоплаты по договору подряда в размере 155 000 руб. оставлено судом без внимания. Истец просит решение суда от 11.12.2008 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, ООО "Стройиновация-П", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Энергетическая Компания" (генподрядчик) и ООО "Стройновация-П" (субподрядчик) заключен договор подряда N 19/12/07 от 19.12.2007, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить из материалов генподрядчика по устройству 2-х фундаментов 2-х этажного 8-ми квартирного каркасного дома из ЛСТК в г.Березники м-р Усольский, квартал N 21 по ул. Прикамская, д.34, ул.Демидовская, 25 следующие работы: армирование стен, прокладка прогревочного провода; установка опалубки стен; заливка стен; установка опалубки перекрытия; армирование перекрытия, прокладка прогревочного провода; заливка перекрытия; изоляция и утепление внешней стороны фундамента; и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить их в размере и в порядке, определенном договором (л.д.12-15).

Согласно п.8.1. договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ: 19.12.2007, окончание работ: ул. Прикамская, д.34 - 30.01.2008; ул.Демидовская, д.25 - 30.01.2008.

Общая стоимость работ по договору составляет 515 424 руб. в том числе НДС. Окончательная стоимость работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (п. 3.1. договора).

Генподрядчик предварительно оплачивает субподрядчику сумму в размере 155 000 руб. в качестве предоплаты, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в монтаж и начала работ (п.3.2. договора).

07.03.2008 ООО "Строительная Энергетическая Компания" составлен акт осмотра фундамента (л.д. 16), в котором указано, что при бетонировании стен подвала 06.03.2008 произошла утечка бетона в количестве 9-10 куб.м. и распирание стен вследствие некачественного устройства опалубки. Данный акт представителем со стороны субподрядчика подписан не был.

22.04.2008 ООО "Строительная Энергетическая Компания" был составлен акт заливки фундамента, из которого следует, что при заливке перекрытия дома N 34 по ул.Прикамская работниками ИП Каменцев использовано 54 куб.м. бетона вместо запланированных 42 куб.м., вследствие нарушения заливки стен, допущенного работниками субподрядчика (л.д. 17). Акт от 22.04.2008 также составлен и подписан в одностороннем порядке только генподрядчиком.

Из текста иска следует, что заявленная к взысканию задолженность в размере 226 357,20 руб., составляет: стоимость некачественно выполненных работ при бетонировании стен, что повлекло перерасход бетона и возникновение убытков на сумму 143 550 руб.; 31 265,20 руб. предоплаты стоимости работ (155000 руб. - 123 734,80 руб.); 51 542 руб. штраф за нарушение срока окончания работ на 36 дней за период с 30.01.2008 по 06.03.2008. Кроме того, истец заявил к взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере 10,75% за период с 06.03.2008 по 23.06.2008 (109дн.) от суммы 226 357,20 руб.

В соответствии с п.1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещение своих расходов на устранение недостатков (ст. 397 ГК РФ).

В подтверждение факта и размера иска истец ссылается на акт осмотра фундамента от 07.03.2008 и акт заливки фундамента от 22.04.2008, а также на локальный сметный расчет на сумму 290,237 тыс.руб. (л.д.16-21).

Названные акты подписаны только представителями ООО "СЭК". Доказательства, свидетельствующие об уведомлении субподрядчика о выявленных недостатках в материалах дела нет.

Имеющаяся в деле копия локальной сметы не содержит сведений её согласования сторонами (л.д.18-21).

Доказательств, свидетельствующих о том, что утечка бетона в указанном в акте объеме, явилась следствием некачественного устройства опалубки субподрядчиком, в деле нет. Как определен генподрядчиком объем утечки бетона, а также объем использованного субподрядчиком бетона, установить невозможно ни из акта, ни из имеющихся в деле документов.

Такие документы не представлены также и с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель истца также не смог представить дополнительные документы в обосновании заявленного иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что стоимость перерасхода бетона в размере 143 550 руб. истцом не доказана, следует признать обоснованным (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют акты по объему и стоимости выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком. Доказательства перечисления суммы предварительной оплаты в размере 155 000 руб. в материалах дела также нет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 31 265,80 руб. разницы между суммой предварительной оплаты и стоимости выполненных работ не может быть удовлетворено, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствии акта выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору субподряда, а также доказательства надлежащего исполнения генподрядчиком обязанности по своевременному перечислению суммы предварительной оплаты, утверждение истца о взыскании договорной неустойки с 06.03.2008 нельзя считать обоснованной (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного в иске отказано правомерно. Оснований для отмены решения от 11.12.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2008 по делу А50-13595/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова