Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 04АП-2870/08

г. Чита

Дело N А19-4911/08-36

"15" октября 2008 г.

04АП-2870/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сбитневой Натальи Викторовны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года по делу N А19-4911/08-36 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сбитневой Натальи Викторовны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным и отмене Постановления N 71 от 27.03.2008 г. по делу об административном правонарушении.

(суд первой инстанции судья Самойлова О. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Сбитнева Наталья Викторовна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании незаконными и отмене Постановления N 71 от 27.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полом объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворени требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акт, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. должностными лицами налогового органа на основании поручения N 124 от 19.03.2008 г. проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в такси, принадлежащем предпринимателю Сбитневой Н. В., автотранспортное средство легковой автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный N С 987 КТ 38 .

В ходе проверки выявлен факт неприменения водителем автомобиля Сбитневым О. В. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с пассажирами, что нашло отражение в акте проверки N 001030 от 19.03.2008 г.

На основании акта проверки налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении от 21.03.2008 г. N 25/276, которым действия водителя автомобиля предпринимателя Сбитневой Н. В. по неприменению ККМ при оплате за проезд двух пассажиров квалифицированы по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением руководителя налогового органа N 71 от 21.103.2008 г. предприниматель Сбитнева Н. В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между предпринимателем Сбитневой Н. В. и водителем такси Сбитневым О. В. отсутствовали трудовые и гражданские правоотношения. Налоговым органом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном. В отсутствии указанных доказательств, в том числе, без наличия трудового договора, невозможно сделать вывод о том, что водитель Сбитнев О. В. реализовал услугу по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовой машины от имени предпринимателя.

Имеющиеся в материалах дела документы не содержат информации о том, что в рассматриваемом случае водитель Сбитнев О. В. действовал от имени предпринимателя, поэтому вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не доказана. Сведения о фактическом допущении предпринимателем водителя Сбитнева О. В. к работе отсутствуют. Водитель же мог осуществлять предпринимательскую деятельность и от своего имени в нарушение законодательства Российской Федерации без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает не обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка предоставленной услуги по провозу пассажиров.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 данного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3125/08 от 02.09.2008 г., приходит к выводу, что предприниматель Сбитнева Н. В. не правомерно привлечена налоговым органом к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2008 года по делу N А19-4911/08-36 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области N 71 от 27.03.2008 г. о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Сбитневой Натальи Викторовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Т. О. Лешукова