Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 19АП-1696/08

14 мая 2008 г.

дело N А35-5262/05-С23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Утилита" и Общества с ограниченной ответственностью "Эфа" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу N А35-5262/05-С23, принятое судьёй Рудаковой Н.А., по иску ОАО "Курскагромаш" к ООО "ЭФА", ООО "Утилита" о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО "Утилита": Рябцев В.Г. - адвокат, доверенность б/н от 05.04.2008г., удостоверение N 635 от 11.09.2007г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Курский завод тракторных запчастей и агромашин" Науменко П.П.: Дуров Е.Л. - главный бухгалтер, доверенность б/н от 28.04.2008г., Петров Д.В. - представитель, доверенность б/н от 16.11.2007г.,

от ООО "Эфа" представитель не явился, надлежаще извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскагромаш" в лице конкурсного управляющего предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" о признании договора от 29.10.2004 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующей требованиям статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил предмет иска и просил не применять последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 11766269 рублей 78 копеек.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части применения последствий недействительности сделки арбитражный суд Курской области отказал, указав на то, что предметом иска является одно требование: признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки.

Решением от 29.02.2008г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5262/05-С23 договор от 29.10.2004г. N 72, заключенный между открытым акционерным обществом "Курскагромаш" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭФА", был признан ничтожной сделкой.

Не согласившись с принятым решением ООО "Утилита" и ООО "ЭФА" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ООО "ЭФА" не явился.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2004 года ОАО "Курскагромаш" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)".

Как усматривается из заявления и установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2004 года составляла 153085078 рублей 24 копейки, в том числе, задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждений по авторским договорам в размере 6007684 рубля 00 копеек, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, которые не оспариваются должником, в размере 28048496 рублей 18 копеек, задолженность по обязательным платежам в размере 119028898 рублей 06 копеек.

Определением суда 19 апреля 2004 года по делу N А35-2986/04 "г" в отношении ОАО "Курскагромаш" введена процедура наблюдения.

29 октября 2004 года между ОАО "Курскагромаш" в лице директора Куликова А.В. и ООО "ЭФА" заключен договор N 72, согласно которого ОАО "Курскагромаш" поручило, а ООО "ЭФА" приняло на себя обязательство разработать план внешнего управления ОАО "Курскагромаш".

Согласно п.3.4 договора за оказание услуг по договору истец обязался в срок не позднее 3 дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах перечислить на расчетный счет ответчика 13500000 рублей 00 копеек.

2 декабря 2004 года стороны полдписали акт выполнения работ N 1, согласно которого истец принял от ответчика отчет об анализе финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Курскагромаш" и разработке плана внешнего управления, который представлен истцом в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

8 декабря 2004 года истец и ответчик заключили между собой соглашение N 1, согласно которого ОАО "Курскагромаш" признало неисполненные денежные обязательства по 6 договорам, перечисленным в приложении N 1, на сумму 13887691 рубль 00 копеек, в том числе по договору N 72 от 29.10.2004 года. ОАО "Курскагромаш" приняло на себя обязательство выплатить ООО "ЭФА" денежные средства в указанной сумме до 9.12.2004 года или передать в собственность последнего долю в размере 77% в праве общей долевой собственности на нежилое трехэтажное здание литер "В" (производственное) общей площадью 43779,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск ул.Энгельса, д.115 рыночной стоимостью 12104177,00 рублей.

8 декабря 2004 года ООО "ЭФА" уступило ООО "Утилита" по договору уступки прав требования N 1 права кредитора ОАО "Курскагромаш", основанные на соглашении N1 от 8.12.04 года.

14 декабря 2004 года истец и третье лицо заключили соглашение, которое было согласовано с временным управляющим ОАО "Курскагромаш" и председателем Совета директоров должника, о передаче последнему нежилых зданий и оборудования ОАО "Курскагромаш". По акту приема-передачи от 14.12.2004 года ОАО "Курскагромаш" передало ООО "Утилита" имущество общей стоимостью 28175459,00 рублей, в том числе, нежилое трехэтажное здание литер "В" (производственное) общей площадью 43779,5 кв.м. расположенное по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115 стоимостью 15643469,00 рублей, включая НДС.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на несоответствие сделки требованиям ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая предусматривает возложение обязанности по разработке плана внешнего управления в процедуре наблюдения на внешнего управляющего. Заключение договора N 72 от 29.10.2004 года генеральным директором ОАО "Курскагромаш", по мнению истца, противоречит требованиям указанной правовой нормы, и причинило убытки кредиторам ОАО "Курскагромаш" в сумме 11766269 рублей 78 копеек.

Поскольку применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества не представляется возможным, истец в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ первоначально просил возместить его стоимость в деньгах, которую он определил как долю стоимости имущества, переданного ООО "Утилита" по соглашению от 14.12.2004 года стоимостью 11766269 рублей 78 копеек. В новом рассмотрении дела истец просил не применять последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего при принятии оспариваемого судебного акта.

Договор N 72 от 29.10.04 года был заключен и изменен в период процедуры наблюдения. Ответчики на дату введения судом наблюдения в списках кредиторов не значились и не являлись в последующем конкурсными кредиторами. Удовлетворение требований правопреемника по договору N 72 - ООО "Утилита" в виде передачи доли в здании произошло 14 декабря 2004 года, то есть за день до признания ОАО "Курскагромаш" банкротом и открытия конкурсного производства.

Как усматривается из договора N 72 от 29 октября 2004 года, первоначальное обязательство ОАО "Курскагромаш" было денежным и являлось в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом. Впоследствии соглашением N 1 от 8 декабря 2004 года стороны изменили форму расчета за услуги по договору N 72, предусмотрев альтернативное обязательство в виде уплаты денежных средств в размере 13887691,00 рублей не позднее 9.12.04 года либо передачи в собственность ООО "ЭФА" в этот же срок доли в размере 77% в праве общей долевой собственности на нежилое здание, рыночной стоимостью в размере 12104177,00 рублей. Право выбора способа исполнения согласно условий соглашения принадлежит кредитору. Из соглашения от 14.12.2004 года усматривается, что ООО "Утилита" избрало способ исполнения обязательства по договору N 72 в виде передачи доли в праве собственности на здание.

Истец указал на то, что 8 октября 2004 года первое собрание кредиторов приняло решение обратиться в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о признании ОАО "Курскагромаш" банкротом и об открытии конкурсного производства, но, несмотря на это, руководитель должника 29 октября 2004 года заключил с ООО "ЭФА" договор на разработку плана внешнего управления.

В силу п.3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п.1 ст. 103 Федерального закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, предъявление данного иска конкурсным управляющим от имени должника основано на законе.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящий Федеральный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из обстоятельств дела усматривается, что договор N 72 от 29 октября 2004 года, являющийся договором возмездного оказания услуг, заключен руководителем должника в процедуре наблюдения. Предметом договора являлась разработка плана внешнего управления ОАО "Курскагромаш".

Согласно ст.2 указанного Закона наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" план внешнего управления должен быть разработан внешним управляющим, который в соответствии со ст.96 Закона утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных этим законом.

Обязанность разработки плана внешнего управления и представления его для утверждения собранию кредиторов возложена на внешнего управляющего пунктом 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные названной статьей обязанности возлагаются на внешнего управляющего и обусловлены необходимостью как исполнения последним обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника в соответствующей процедуре.

Данной нормой установлен специальный субъект, обладающий правом на разработку плана внешнего управления и заключение соответствующей сделки в порядке статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьями 62, 63 Закона процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества последнего, проведения финансового анализа состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Задачи по составлению плана внешнего управления в данной процедуре Закон не предусматривает и не возлагает такие обязанности на временного управляющего тем более на руководителя должника.

Напротив, статья 64 Закона вводит ограничения в отношении исполнительных органов должника.

Таким образом, составление руководителем ОАО "Курскагромаш" плана внешнего управления ОАО "Курскагромаш" в процедуре наблюдения нарушило порядок и условия проведения процедуры наблюдения в части, касающейся условий, порядка и срока составления плана внешнего управления, что противоречит требованиям статей 99 и 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, отчуждение недвижимого имущества в результате исполнения сделки в процедуре наблюдения при отсутствии реального хозяйственного значения этого договора для должника, противоречит целям этой процедуры, заключающимся в обеспечении сохранности имущества должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение между ОАО "Курскагромаш", находящимся в процедуре наблюдения, и ООО "Эфа" договора N 72 от 20.10.2004 года, предметом которого являлась разработка плана внешнего управления, противоречит порядку, определенному статей 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Частью 2 этой же статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности сделок не разрешен, что не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу N А35-5262/05-С23 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.02.2008 года по делу N А35-5262/05-С23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов