Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5286/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А50-4087/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Курорт Усть-Качка": Кусков Б.С., паспорт 5704 N 388908, доверенность от 21.04.2008г., Кислухина И.Г., паспорт 5703 N 794373, доверенность от 24.05.2007г., Носкова О.В. паспорт 5703 N 037022, доверенность от 24.05.2008г.

от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В., удостоверение N 348759, доверенность от 09.01.2008г., Зорина Т.М., удостоверение N 347566, доверенность от 12.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица- ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года

по делу N А50-4087/2008,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО "Курорт Усть-Качка"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения в части,

установил:

ЗАО Курорт "Усть-Качка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пермскому району Пермского края (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.01.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005 год в сумме 2 150 000 руб., за 2006 г. в сумме 1 731 810 руб., налога на прибыль в СФ за 2005 год в сумме 5 788 732 руб. за 2006 г. в сумме 3 596 836 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301 592 руб. соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 1 426 015 руб. за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы в сумме 489 337 руб. за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006 г.г в результате занижения налоговой базы в сумме 29 663 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 124 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008г. требования заявителя удовлетворены в части: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в ФБ за 2005 г. в сумме 2 150 000 руб., за 2006 г. в сумме 1724837 руб., налога на прибыль в СФ за 2005 г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006 г. в сумме 3582353 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301592 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части удовлетворенных заявленных требований.

Представители налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержали требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч.1 ст.252 НК РФ, работы, проведенные обществом по перепланировке здания, являются реконструкцией, отнесение затрат на оказание правовых услуг в сумме 210 000 руб. к расходам в целях налогообложения документально не подтверждено.

Заявитель представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции пояснили, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат и включены в налогооблагаемую базу расходы по оказанию правовых услуг в сумме 210 000 руб., как документально не подтвержденные, а также расходы по ремонту корпуса "Русь" в сумме 32 868 468 руб. за 2005 г., в сумме 26535950 руб. за 2006 г. как отнесенные к работам, связанным с реконструкцией, а не ремонтом здания.

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ходатайство рассмотрел и пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу. Доказательства, представленные сторонами, содержат полную информацию по спорным вопросам. Информация изложена ясно, понятно, полно, дополнительного разъяснения специалистов не требует. Судом приводится ниже оценка представленным сторонами доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Курорт "Усть-Качка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 26.10.2007г., на основании которого вынесено оспариваемое решение N 60 ДСП от 15.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением, заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, в том числе в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 г.г. в части бюджета СФ в результате занижения налоговой базы в сумме 1 426 015 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2005, 2006г.г. в результате занижения налоговой базы в сумме 489 337 руб., за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы в сумме 29663 руб., за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 124 руб. 80 коп. Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ за 2005 г. в сумме 2 150 000 руб., за 2006 г. в сумме 1 731 810 руб., по налогу на прибыль в СФ за 2005 г. в сумме 5 788 732 руб., за 2006 г. в сумме 3 596 836 руб., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 301 592 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в ФБ за 2005, 2006г.г. в сумме 245 019 руб.37 коп., по налогу на прибыль в бюджет СФ за 2005, 2006 г.г. в сумме 757 290 руб.60 коп., по налогу на имущество за 2006 г. в сумме 12 440 руб.96 коп.

Усматривая незаконность решения налогового органа, нарушающего права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО "Курорт "Усть-Качка" обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт корпуса "Русь", а не реконструкция здания, в связи с чем на основании ч.1 ст.260 НК РФ оплата работ по ремонту помещений правомерно отнесена к расходам при исчислении налога на прибыль; расходы на оказание правовых услуг связаны с производственной деятельностью общества, налоговый орган не доказал экономическую необоснованность данных расходов.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст.246 главы 25 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз.2 п.1 ст.252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ).

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч.1 ст.252 ЕК РФ обществом отнесены на расходы правовые услуги в сумме 210 000 руб. как документально не подтвержденные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Курорт "Усть-Качка" 01.04.2005г. заключило договор об оказании правовых услуг N 07-83/05 с ЗАО "Правовое агентство "СтиВ", в пунктах 1.2.1-1.2.7 которого приведен перечень оказываемых юридических услуг. 15.07.2005г. договор об оказании правовых услуг сторонами расторгнут, подписано соглашение о его расторжении (л.д.28-31 том 15).

Факт оказания услуг по договору подтверждается предъявленными ЗАО "Курорт "Усть-Качка" исполнителем счетами-фактурами и актами выполненных работ на общую сумму 210 000 руб.(л.д.32-39 том 15).

В представленных налогоплательщиком для проверки актах выполненных работ, на основании которых осуществляется оплата услуг исполнителя, отражено фактическое исполнение договорных обязательств исполнителя. В этом случае осуществляемые на основе этого акта затраты организации отвечают условиям документальной подтвержденности. Кроме того, данные акты содержат все обязательные реквизиты. Требование описания оказанной юридической услуги, ее конкретизации, в акте выполненных работ не содержится ни в Законе "О бухгалтерском учете", ни в Налоговом кодексе РФ.

Оказываемые исполнителем услуги поименованы в тексте договора, что не требует дополнительного их отражения в актах выполненных работ, поскольку последние подтверждают выполнение перечисленных в договоре услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя по оплате правовых услуг в сумме 210 000 руб. отвечают критериям ч.1 ст.252 НК РФ, поскольку документально подтверждены, отнесение их к расходам, учитываемым при налогообложении экономически оправдано и произведено в соответствии с п.п.14 ч.1 ст. 264 НК РФ правомерно.

В силу изложенного, доводы налогового органа о документальной неподтвержденности произведенных заявителем расходов и об отсутствии связи между оказанными услугами и производственной деятельностью, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В ходе проверки налоговым органом выявлено нарушение заявителем ч.5 ст. 270 НК РФ, выразившееся, по мнению налогового органа, в отнесении на расходы для целей налогообложения прибыли затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория "Русь", осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств как расходы не учитываемые при определении налоговой базы, в сумме 32868468 за 2005 г. и в сумме 26535950 руб. за 2006 г. Основанием для исключения этих расходов из состава затрат послужило их отнесение налоговым органом к работам, связанным с реконструкцией здания.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Курорт "Усть-Качка" заключило с ООО "БиС Монтаж" контракт на выполнение капитального ремонта в корпусе "Русь" (3-я очередь) N 03-06/2003 от 22.09.2003г. и N 03-98/06 от 15.08.2006г.. Стоимость работ определяется по соглашению сторон и оформляется приложением к вышеуказанному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту. Перечень работ, связанных с ремонтом 3 очереди санатория "Русь" и включенных в расчет стоимости приведен в приложении N 1 к смете (том 2, том 15 л.д.41-135).

Согласно ч.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Исключая из состава затрат работы, связанные с ремонтом здания, и доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из необоснованности отнесения обществом к расходам на ремонт основных средств 32868468 руб. стоимости реконструкции помещений 3-й очереди санатория "Русь" в осях 55-87, 102-108, поскольку в актах приемки выполненных работ отражены наименования работ, свидетельствующие о перепланировке помещений со сносом перегородок между помещениями, переносом перегородок и дверных проемов.

Указанный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Законченные реконструкцией или расширением объекты вводятся в эксплуатацию так же, как и объекты, законченные строительством (СНИП 3.01.04-87, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84). То есть реконструкция, утверждаемая актами ввода в эксплуатацию, является существенным изменением объекта.

В соответствии со ст.257 НК РФ в качестве критериев отнесения тех или иных работ к реконструкции установлена обязательность проведения таких работ в рамках единого проекта и повышения технико-экономических показателей основного средства. Целью реконструкции может являться увеличение производственных мощностей, качества и номенклатуры производственной продукции.

Целью проведения заявителем капитального ремонта не было повышение технико-экономических показателей помещений 3-й очереди санатория "Русь", иного в нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не доказано.

В силу ст.257 НК РФ признаком реконструкции является ее проведение по единому проекту. Единого проекта на реконструкцию помещения 3-й очереди санатория "Русь" налогоплательщиком не разрабатывалось.

Работы по капитальному ремонту, выполненные ООО "БиС-Монтаж" в корпусе "Русь" ЗАО "Курорт "Усть-Качка" (3-я очередь) в 2005, 2006 годах проводились на основании рабочего проекта "Капитальный ремонт 3-й очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118, разработанного ПК "Институт Пермагропромпроект".

Следует отметить, что законодательством о налогах и сборах содержание термина "технико-экономические показатели" не раскрывается, поэтому при определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует также руководствоваться Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88/р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

В соответствии с приложением N 1 к ВСН реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Согласно определению капитального ремонта ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. При капитальном ремонте основного средства технико-экономические показатели не улучшаются, а восстанавливаются. К ремонтным работам (затратам, не увеличивающим инвентарную стоимость объекта) относятся такие виды работ, после которых не улучшаются (не повышаются) показатели объема.

Поскольку понятие "капитальный ремонт" Налоговым кодексом РФ не определено, то при решении вопроса, какие именно расходы следует относить к расходам по капитальному ремонту основного средства - здания также следует руководствоваться ВСН 58-88(р), согласно п.5.1 которых капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в п.9 вышеуказанного Положения, он является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Согласно ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу ч.2 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, отнесению на прочие расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984г. N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984г. N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Согласно п.3.4 Методической документации в строительстве МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N 279, следует, что к текущему ремонту зданий и сооружений относятся работы по систематическому и временному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

То есть, к ремонтным работам относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта.

Поскольку в результате проведенных работ технико-экономические показатели и функциональное назначение отремонтированных помещений корпуса "Русь" не изменились, работы по увеличению объема здания (надстройка, пристройка) не проводились, следовательно, данные работы не являются реконструкцией.

В связи с этим затраты по их проведению обоснованно отнесены налогоплательщиком к расходам на ремонт основных средств на основании ч.1 ст.260 НК РФ.

В обоснование доводов об отнесении выполненных работ к реконструкции здания в целях исчисления налога на прибыль налоговый орган в суде первой инстанции сослался на заключение директора МУ УКС Пермского муниципального района И.В.Шестакова по проведенной экспертной оценке строительно-монтажных работ в корпусе "Русь" курорта "Усть-Качка" (3 очередь), в соответствии с которым работы, проведенные на вышеназванном объекте являются реконструкцией.

Судом первой инстанции правомерно не принято данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно было получено с нарушением требований ст.95 НК РФ, нарушения выразились в том, что постановление о назначении экспертизы было вынесено 10.12.2007г., однако, оно не содержало фамилию эксперта, поставленные перед ними вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.129 НК РФ, обязанность по ознакомлению проверяемого лица с данным постановлением и разъяснением ему прав в нарушение п.6, п.7 ст.95 НК РФ налоговым органом не выполнена. Заключение эксперта в нарушение п.8 ст.95 НК РФ не содержит исследовательскую часть, по постановлению от 10.12.2007г. заключение экспертом дано уже 12.12.2007г..

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание письмо МУ Управление капитального строительства Пермского муниципального района, представленное инспекцией с апелляционной жалобой, содержащее вывод, что капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118 является реконструкцией.

Данное письмо в совокупности с другими доказательствами не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о том, что выполненные налогоплательщиком работы по зданию корпуса "Русь" не являются реконструкцией, а капитальным ремонтом. Выводы специалиста, ранее привлеченного налоговым органом в качестве эксперта, в представленном письме не опровергают выводы, содержащиеся в заключении специалиста, представленном налогоплательщиком в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства: заключения специалистов Пономаревой И.Г. и Соболева С.Н. (письмо N 929-1 от 14.07.2008г.) в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующих о произведенных работах, а именно: рабочий проект (л.д.1-31, л.д.134-128 том 3, л.д.1-150 том 4, л.д.1-41 том 5, л.д.78-135 том 15), пояснительную записку к проекту, технический паспорт здания (л.д.129-164 том 3) с учетом положений сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта третьей очереди санатория в осях 55-87, 102-118, разделов 2, 4 и 5 рабочего проекта фундаменты, демонтажные работы, стены и перегородки соответственно, пришел к следующим выводам.

Представленное налогоплательщиком доказательство в виде заключения специалиста является заключением специализированного учреждения Западно-Уральского регионального экспертного центра, производство исследования поручено специалисту Пономаревой И.Г., имеющей высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы по специальности с 1981 года. Данным специалистом проведено исследование документов, представленных заявителем, перечень которых поименован в вводной части заключения, произведен осмотр объекта исследования, указаны нормативно-технические, методические и справочные источники, которые использовались для производства строительно-технического исследования, в том числе по производству экспертиз. Исследование производилось путем изучения представленной заказчиком (налогоплательщиком) документации, методом натурного осмотра объекта с последующим определением вида работ (капитального, реконструкция), выполненных на объекте, его соответствия нормативным документам, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент разработки, утверждения проекта, выполнения ремонтных работ.

Письмо МУ Управление капитального строительства Пермского муниципального района N 929-1 от 14.07.2008г. содержит выводы о виде произведенных ЗАО "Курорт Усть-Качка" ремонтных работ в здании санатория "Русь" специалиста Соболева С.Н., имеющего высшее образование, квалификацию инженера по специальности "промышленное и гражданское строительство". Выводы специалиста Соболева С.Н. иные против выводов специалиста Пономаревой И.Г., по мнению суда апелляционной инстанции, выводы специалиста Соболева С.Н. не опровергают выводы специалиста Пономаревой И.Г.

Как следует из материалов дела, контракт между заказчиком ЗАО "Курорт Усть-Качка" и подрядчиком ООО "БиС Монтаж" заключен на выполнение капитального ремонта в корпусе "Русь" N 03-06/2003 от 22.09.2003г., 15.08.2006г. заключен контракт на выполнение капитального ремонта в корпусе "Русь", 3 очередь в осях 54-55 N 03-08/06, в приложении N 1 к договору приведен перечень ремонтных работ, на выполнение ремонтных работ имеются справки формы N КС-3 и акты приемки выполненных работ формы N КС-2.

Рабочим проектом "Капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118" шифр: 352-043, разработанным Производственным кооперативом "Институт Пермагропромпроект" в 2003 г., предусмотрена полная перепланировка всех помещений, с образованием в основном двухместных номеров с полным благоустройством, а также помещений с лечебно-профилактическими функциями, с заменой перекрытия и крыши здания.

Специалистом Пономаревой И.Г. дано заключение, что на спорном объекте выполнен ремонт, который относится в капитальному виду ремонтных работ, при этом основные технико-экономические показатели данного объекта не изменились.

При даче заключения специалистом Пономаревой И.Г. приведены и проанализированы положения Градостроительного кодекса РФ, Ведомственных строительных норм 58-88(р), 61-89(р), Строительные правила 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, методики определения стоимости строительной продукций на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99, Строительных норм и правил СНиП 12-01-2004 Организация строительства, которые дают определения таким понятиям, как реконструкция и капитальный ремонт.

Основными признаками реконструкции здания являются переустройство здания с изменением строительного объема, назначения, внешнего вида, что означает надстройку, изменение конфигурации в плане (пристройка, застройка промежутка между двумя зданиями), и при выполнении реконструкции помимо работ по капитальному ремонту необходимо выполнение комплекса работ, связанных с новым строительством.

Основными же признаками капитального ремонта являются замена или восстановление основных конструкций и инженерного оборудования здания в связи с их износом и разрушением, включающий устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, при этом могут осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Изучив и проанализировав проектную и исполнительную документацию на ремонтные работы третьей очереди здания санатория "Русь" Курорт Усть-Качка, сопоставив результат выполненных ремонтных работ с данными, полученными при натурном осмотре, с основными терминами и понятиями, действующими в отрасли строительства, с учетом того, что основными технико-экономическими показателями ремонтируемого здания являются этажность здания, площадь застройки, строительный объем и назначение здания, специалист пришел к выводу, что на спорном объекте - здании санатория "Русь" ЗАО Курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118 в с.Усть-Качка Пермского края выполнен ремонт, относящийся к капитальному виду ремонтных работ.

Оснований не доверять данному заключению специалиста у суда не имеется, заключение специалиста дано в соответствии с предметом договора N 07-35/08 на оказание экспертных услуг.

Письмо МУ УКС Пермского муниципального района, подготовленное специалистом Соболевым С.Н., содержащее замечание по заключению данного специалиста, фактически его не опровергает. Данный специалист не является лицом, уполномоченным давать оценку правильности выводов другого специалиста, он вправе лишь выразить свое мнение (позицию), отличное от мнения другого специалиста, при этом следует мотивировать свою позицию, поскольку оно излагается в письменном виде и представляется органу, правомочному представлять его в качестве письменного доказательства для подтверждения юридически значимого обстоятельства.

Изучив данное доказательство, представленное налоговым органом, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в письме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Письмо содержит перечень замечаний к заключению специалиста Пономаревой И.Г., который, по мнению налогового органа, не позволяет сделать вывод о виде произведенных налогоплательщиком работ по зданию санатория "Русь" - капитальный ремонт либо реконструкция.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень замечаний не содержит ссылку на конкретный документ (например, рабочий проект, исполнительная документация), подтверждающий указанное обстоятельство (конкретное замечание), который бы указывал на несоответствие выводов другого специалиста. Часть поименованных видов работ в той редакции, как они изложены, не имеет правового значения для отнесения их к реконструкции, такие, например, как изменение состава санитарно-технического оборудования, которое само по себе не влечет изменение технико-экономических показателей объекта; что конкретно подразумевалось под составом данного оборудования, в письме не отражено.

Монтаж монолитных бетонных фундаментов, новых несущих стен не подтверждается теми документами, которые были рассмотрены исполнителем Соболевым С.Н., и на которые сделана ссылка в данном письме.

В отношении данных конструктивных элементов согласно акту осмотра строительных конструкций санатория "Русь" ЗАО "Курорт Усть-Качка" от 01.04.2002г. N 38/1 комиссия пришла к выводу о выполнении усиления существующих фундаментов, необходимость выполнения устройства новых фундаментов предусмотрена под вновь возводимые стены и перегородки. В заключении специалиста отражены данные конструктивные решения, фундаменты запроектированы - монолитные бетонные с армированием подошвы фундамента. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о реконструкции объекта, поскольку для показателя таковой необходима полная замена существующего фундамента, в данном же случае конструктивное решение заключалось в дополнительном его установлении в местах возведения новых стен и перегородок, с особой оговоркой о разборе существующего фундамента лишь в случае и месте пересечения существующих фундаментов с вновь возводимыми. Согласно конструктивному решению предусмотрено возведение внутренних стен и перегородок взамен существующих, что также не является признаком реконструкции, а является признаком капитального ремонта, поскольку цель замены - восстановление устаревшей конструкции. Указание в пояснительной записке на возведение новых несущих стен и фундаментов под них с учетом конструктивного решения также свидетельствует о том, что производится не замена несущих стен, а производится возведение новых несущих стен, внутренних, с учетом перепланировки помещения.

Существенным замечанием у налогового органа, свидетельствующим, по их мнению, о реконструкции, является перепланировка всех помещений, с образованием в основном двухместных номеров с полным благоустройством. Однако, данный показатель является элементом как реконструкции, так и капитального ремонта, который в совокупности с иным объемом выполненных работ не свидетельствует об изменении технико-экономических показателей объекта. Площадь здания, этажность, назначение части этого здания и здания в целом, строительный объем, конфигурация не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт здания санатория "Русь" с целью восстановления его ресурса с заменой, поскольку существовала такая необходимость, конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей, при этом основные технико-экономические показатели не изменились.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что в целях налогообложения прибыли не могут быть учтены затраты, связанные с ремонтом 3 очереди санатория "Русь", поскольку работы являются реконструкцией здания, являются неверными.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 7888432 руб. за 2005 г. в сумме 5307190 руб. за 2006 г., соответствующих пеней и привлечение в связи с этим к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление заявителю налога на имущество в сумме 301 592 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и привлечение его к ответственности п.1 ст.122 НК РФ также является неправомерным.

Податель апелляционной жалобы уточнил в судебном заседании позицию по доводу жалобы, указав, что согласен с выводами суда в части отражения сумм налога на прибыль, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, которое отмене либо изменению не подлежит, апелляционная же жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2008 года по делу N А50-4087/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова