Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 19АП-2415/08

"15" июля 2008 г.

Дело N А36-2318/2007

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" - Дзебань В.И., представитель по доверенности N 01 от 11.12.2006г.;

от ИП Соколовой О.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СК "Согласие" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008г. по делу N А36-2318/2007 (судья Гриднева Е.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат "ПЕКО" к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании 397 430 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат "ПЕКО" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Соколова О.Ю., ответчик) о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 397430 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") сначала в качестве третьего лица, затем - в качестве ответчика.

Истец в процессе рассмотрения дела судом уточнил требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" 120 000 рублей страхового возмещения, с ИП Соколовой О.Ю. остальную сумму - 277430 рублей в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 рублей, почтовые расходы - 814,67 рублей, а также судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008г. с ООО "Согласие" в пользу ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" взыскано 120 000 рублей страхового возмещения, 3600 руб. 55 коп. расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 12199 руб. 18 коп. судебных издержек и 2929 руб. 07 коп. госпошлины. С ИП Соколовой О.Ю. в пользу истца взыскано 265816 руб. 17 коп. возмещения причиненного вреда, 8014 руб. 12 коп. расходов по оплате оценки (экспертизы и почтовых расходов, 27153,02 рублей судебных издержек и 6519 руб. 55 коп. госпошлины).

Также в соответствии с указанным решением с ИП Соколовой О.Ю. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал взыскано 2879 рублей расходов по дополнительной оплате проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколова О.Ю. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал вред в объеме, превышающем рыночную стоимость самого автомобиля до ДТП. Кроме того, как утверждает ИП Соколова О.Ю., она предлагала приобрести истцу подобный автомобиль взамен поврежденного, однако суд отказал ей в этом.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что в соответствии с обжалуемым решением со стороны истца имеет место неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и ООО "СК "Согласие" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007г. в результате ДТП получил повреждения ЗИЛ 47193А, государственный регистрационный номер У963 СО 99, принадлежащий на праве собственности истцу.

Имевший место факт ДТП подтвержден соответствующими документами: постановлением об административном правонарушении 77АЕ N 1032137 (т.1, л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.7), протоколом 77 АЕ N 0351234 (т.1, л.д.8).

Согласно данных документов, виновником ДТП признан водитель Челядинов Е.А. (протокол 0351234), управлявший автомобилем Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 424 УН 48.

Гражданская ответственность Челядинова Е.А., согласно полису N ААА 0294063011 застрахована в ООО "СК "Согласие".

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.07.2007г., экспертному заключению от 16.07.2007г., проведенному по заказу истца ООО "ФЕМИДА - Л.А.", стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства ЗИЛ 47193А материального ущерба (восстановительного ремонта без учета износа) составила 385816 руб. 17 коп. Результат экспертного заключения ответчиками оспорен не был.

Стоимость экспертного заключения составила 10800 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением N 3490 от 25.07.2007г. (т.1, л.д.45).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного в результате ДТП вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с этим исковые требования в отношении ООО "СК "Согласие" заявлены правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о безосновательности доводов ООО "СК "Согласие" о том, что страховое возмещение не подлежит возмещению истцу, поскольку он не обратился своевременно с заявлением о выплате.

ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможности отказа в выплате в связи с указанными обстоятельствами. Кроме того, истец информировал ООО "Согласие" о ДТП и приглашал представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой (т.1, л.д.10, 12).

Таким образом, истцом была выполнена обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование в отношении ООО "СК "Согласие" в сумме 120 000 рублей.

ИП Соколова О.Ю., являясь собственником автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный номер С 424 УН 48, которым управлял водитель Челядинов Е.А., не отрицала самого факта причинения вреда, однако возражала против размера предъявленных истцом требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта 385816 руб. 17 коп. превышает рыночную стоимость аналогичного года выпуска автомобиля ЗИЛ-47193А, в связи с чем по ходатайству ответчика 06.12.2007г. судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта N 913/13.4 от 17.01.2008г.) усматривается, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ-47193А определяется равной 214 688 рублей.

При этом эксперт указал, что в настоящее время данная модель изготовителем не выпускается, т.к. модельный ряд устарел и выпуск шасси автомобиля ЗИЛ-433360 прекращен, но выпускаются аналогичные фургоны, в связи с чем эксперт полагает, что рыночная цена аналогичных автомобилей автомобилю марки ЗИЛ47193А составляет 214688 рублей.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании не смог дать однозначного ответа на вопрос, сможет ли истец для восстановления своих нарушенных прав приобрести аналогичный автомобиль по указанной им рыночной стоимости на сумму 214688 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта с ответчика - ИП Соколовой О.Ю. в указанном в экспертном заключении размере правомерно и соответствует нормам и принципам действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 385816 руб. 17 коп. подтверждена заключением эксперта и ответчиками оспорена не была.

В ходе судебного разбирательства допрошенный в судебном заседании эксперт не дал однозначного утвердительного ответа на вопрос, сможет ли истец приобрести за указанную экспертом рыночную стоимость 214 688 рублей аналогичный автомобиль.

Суд установил, что в рамках данного спора заявлено о возмещении вреда владельцу поврежденного в аварии транспортного средства. По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля правомерно не принял во внимание довод ответчика об уменьшении стоимости ремонтных работ до рыночной стоимости автомобиля поскольку подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право потерпевшего на возмещение расходов, произведенных в целях восстановления поврежденного имущества, рыночной стоимостью последнего. В связи с этим истец по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что право на выбор способа защиты своего нарушенного в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу.

Таким образом, именно ЗАО "Хлебокомбинат "ПЕКО" принадлежит право выбора способа восстановления своих прав: взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, либо приобретение нового автомобиля за определенную сумму.

В данном случае истец реализовал свое право выбора, в связи с чем его требования законно и обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и полагает, что по настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение, жалоба не содержит.

Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008г. по делу N А36-2318/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова