Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 17АП-499/08

г. Пермь

13 февраля 2008 г.

Дело N А60-32974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО "Феникс") - Чайковский С.Г. (представитель по доверенности от 31.03.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ТУ Росфиннадзора в Свердловской области), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года

по делу N А60-32974/2007,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 22.11.2007г. N 65-07/629 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что обстоятельства совершения правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по факту нарушения резидентом обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение о нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный товар, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-623/2007 в отношении ООО "Феникс" (л.д. 37).

На основании поступивших из таможни материалов административного дела, 22.11.2007г. ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Свердловской области как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ от суммы средств, не поступивших в установленный договором срок, что составляет 149 930, 25 руб. (л.д. 23).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" 01.04.2006г. заключен контракт N 2 с ООО "Фортуна ЛТД" (Азербайджан) на поставку пиломатериала хвойного, обрезного. Согласно п. 6.1 Контракта, в редакции приложения к контракту N 2 от 13.07.2007г., форма оплаты: Банковский перевод на расчетный счет продавца или банковский вексель в течение 180 дней с момента получения товара покупателем (л.д.46, 52).

В соответствии с п.10 Контракта товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем на ст. Смычка, Нижний Тагил, Россия по количеству согласно железнодорожной накладной.

Во исполнение контракта Обществом по ГТД N 10509040/270606/0003523 был экспортирован товар (пиломатериал из хвойных пород /ель/ для строительства и ремонтно-эксплуатационных нужд, распиленная вдоль доска обрезная, нестроганная, нешлифованная, без дальнейшей обработки) на общую стоимость 199 907 рублей. Условия поставки: FCA ст. Смычка (л.д.58).

Согласно железнодорожной накладной Н057314 задекларированный в ГТД товар передан покупателю 28.06.2006г. Таким образом, в силу условий договора оплата за поставленный на экспорт товар должна быть произведена покупателем не позднее 26.12.2006г. (л.д. 60).

Расчет за отгруженный товар был произведен 23.10.2007г. путем передачи покупателем продавцу простого векселя ОАО "Уральский Транспортный Банк" на сумму 790 035 руб., то есть с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается актом приема-передачи векселя и заявителем не оспаривается (л.д. 9-10).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения заявителем в установленный срок обязанности по получению валютной выручки за экспортированный товар.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что вывод суда о о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, к моменту обнаружения правонарушения обязанность по получению выручки была исполнена, Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение нарушения валютного законодательства, за нарушение сроков платежа контрактом было предусмотрено возмещение ущерба, продавец неоднократно обращался к покупателю с требованием произвести расчет в установленный контрактом срок, в связи с задержкой платежа в контракт были внесены изменения в способ оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания малозначительными правонарушений, состав которых является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, при условии, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным к которым относится ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ, кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за подобные правонарушения не может быть принята за основание невозможности признания правонарушения малозначительным, поскольку все правонарушения совершены в рамках одного контракта с незначительным временным расстоянием.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2007 года по делу N А60-32974/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина