Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4543-06 Заявление Инспекции ФНС РФ о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, поскольку счета-фактуры не соответствуют предъявляемым требованиям, кроме того, транспортные средства подлежат регистрации и признаются объектом налогообложения транспортным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А41/4543-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

ПСК "Коломенский щебеночный карьер" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 7 по Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа N 40 от 28.02.05. Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с ПСК "Коломенский щебеночный карьер" налоговых санкций на основании решения N 40 от 28.02.2005.

Решением суда от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, первоначальное и встречное заявление удовлетворены частично, в части требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Московской области от 28.02.2005 N 40 по начислению налога с владельцев транспортных средств в сумме 23472 р., пени 10310 р. и штрафа 4694 р. производство по делу прекращено на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ вследствие отказа налогоплательщика от заявленных требований в указанной части.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МИФНС России N 7 по Московской области, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального заявления и отказа в удовлетворении встречного заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил судебные акты оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в части удовлетворения первоначального заявления ПСК "Коломенский щебеночный карьер" и отказа в удовлетворении встречного заявления МИФНС России N 7 по Московской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, в частности, должны быть указаны наименования, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах поставщика - ООО "Вайлит" был указан ИНН 7702317876. Однако, из письма ИФНС России N 2 по г. Москве, от 13.08.04 N 06-11/22396 (л.д. 19 т. 4) следует, что организация ООО "Вайлит" на учете в Инспекции не состоит, вышеуказанный ИНН присвоен другой организации - ООО "Флагманъ-Трейд".

Таким образом, счет-фактура содержит недостоверные сведения в отношении организации-поставщика, препятствующие проведению налогового контроля.

В соответствии с Определением КС РФ от 15.02.2005 N 93-О требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, судом неправильно применена ст. 169 НК РФ, и оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления НДС, пени и налоговых санкций за неполную уплату НДС по операциям с ООО "Вайлит" не имелось; соответственно, подлежит удовлетворению встречное заявление Инспекции о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39602 р.

В отношении начислений по транспортному налогу за 2003 г. судом неправильно применены ст.ст. 357, 358 НК РФ.

Налогоплательщик не оспаривает данное обстоятельство, подтверждается заключением гл. гос. инженера-инспектора Гостехнадзора Коломенского района Московской области Г. от 23.08.04, что спорные транспортные средства подлежали регистрации в органах Гостехнадзора.

Указанные транспортные средства находились на балансе налогоплательщика (16 единиц, перечисленных на с. 4 решения налогового органа), однако не были зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке.

С данных транспортных средств в спорных периодах не уплачивались налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель отказался от заявленных требований в отношении начисления налога с владельцев транспортных средств, пени и налоговых санкций по указанному налогу, однако продолжал оспаривать правомерность вынесенных налоговым органом решения в отношении начисления транспортного налога, пени и налоговых санкций по тем же транспортным средствам.

Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в Гостехнадзоре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", то они в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения транспортным налогом, и, соответственно, Кооператив является плательщиком указанного налога.

То обстоятельство, что указанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Возражения по расчету транспортного налога, пени и налоговых санкций Кооперативом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении первоначального заявления налогоплательщика в указанной части следует отказать, встречное заявление МИ ФНС России N 7 по Московской области удовлетворить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение от 19.12.2005 по делу N А41-К2-5907/05 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.03.2006 N А41-К2-5907/05 Десятого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявления ПСК "Коломенский щебеночный карьер" о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Московской области от 28.02.2005 N 40, а также в части отказа в удовлетворении встречного заявления МИ ФНС России N 7 по Московской области, отменить.

В удовлетворении заявления ПСК "Коломенский щебеночный карьер" в указанной части отказать.

Взыскать с ПСК "Коломенский щебеночный карьер" в доход бюджета налоговые санкции по НДС в размере 39602 р., по транспортному налогу в сумме 27780 р.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ПСК "Коломенский щебеночный карьер" в доход бюджета 1000 р. госпошлину по кассационной жалобе.