Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 19АП-5899/08

г. Воронеж

"17" февраля 2009 г.

Дело N А48-271/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "ПИК Орел-Алмаз": Денисенко О.Н., представитель, доверенность б/н от 09.12.2008 г., паспорт серии 4507 N 277412 выдан паспортным столом N 2 ОВД района Ясенево города Москвы 24.12.2003 г.;

от ЗАО "Новое общество": Кутузов С.Н., представитель, доверенность б/н от 29.07.2008 г., паспорт серии 5400 N 0637352 выдан Советским РОВД города Орла 08.08.2000 г.;

от ЗАО "Газэнергопромбанк": Слободчикова А.А., юрист, доверенность N 19-82 от 05.02.2009 г., паспорт серии 5405 N 893107 выдан Северным РОВД города Орла 15.09.2005 г.

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Рощина М.М.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Жумаева С.П.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "СК "Согласие" в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО "Стандарт-Резерв": представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 года по делу N А48-271/08-1 (председательствующий судья Зенова С.В., арбитражные заседатели Кустова Н.А., Пузырькова Е.Н.) по иску ЗАО "Новое общество" к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", ИП Жумаеву С.П., ИП Рощину М.М., при участии третьих лиц ЗАО "Газэнергопромбанк", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 7994156 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новое общество" (далее - ЗАО "Новое общество") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", ИП Жумаеву С.П., ИП Рощину М.М. о взыскании 7994156 руб. 77 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Газэнергопромбанк", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв", ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 года исковые требования ЗАО "Новое общество" удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" в пользу закрытого акционерного общества "Новое общество" 7 994 156 руб. 77 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Жумаеву С.П. и индивидуальному предпринимателю Рощину М.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2006г. по делу N А48-3661/06-1, устанавливающее запрет ЗАО "Би Пи Консалтинг" (организатору торгов) и УФРС по Орловской области на совершение регистрационных действий перехода права собственности в отношении нежилого помещения площадью 2098,5 кв.м., литер "А", части 1 и 2 этажа, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. N 1 (Том 5, л.д.60).

Заявитель также оспаривает размер причиненных убытков по мотиву их неверного расчета.

Представитель ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полгая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ИП Жумаева С.П., ИП Рощина М.М., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ИП Жумаева С.П., ИП Рощина М.М., НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", ООО "Страховая компания "Согласие".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2009г. по 17.02.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2005г. по делу N А48-3284/05-20 Б ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

09.02.2006г. на общем собрании кредиторов ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" было утверждено Положение о реализации имущества должника, принято решение о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника на усмотрение конкурсного управляющего.

06.06.2006г. ЗАО "Бизнес Паритет Консалтинг" от имени и по поручению ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на основании заключенного с последним договора поручения N 0122006 от 20.04.2006г. и доверенности от 20.04.2006г., выданной конкурсным управляющим ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" Быстрицкой Е.В. исполнительному директору ответчика Нефедову А.В., были проведены торги по продаже имущества (3 лота), место проведения: г. Орел, ул. Октябрьская, 25.

По результатам проведенных торгов лицом, выигравшим торги по лотам N 1, 2, 3, признано ЗАО "Новое общество", согласившееся приобрести имущество, составляющее лот N 1, по объявленной цене в размере 2 400 000 руб., имущество, составляющее лот N 2, по объявленной цене в размере 1 550 000 руб., имущество, составляющее лот N 3, по наиболее высокой цене в размере 19 417 600 руб. (протоколы N 01/ИТ от 06.06.2006г., N 02/ИТ от 06.06.06г., N 03/ИТ от 06.06.06г.).

30.06.2006г. ЗАО "Новое общество" произвело окончательный расчет за приобретенное имущество по лоту N 3, перечислив на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" 17 675 340 руб. (платежное поручение N 5 от 29.06.2006 г.). Поступление данных денежных средств на расчетный счет ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" подтверждается письмом ОАО "Собинбанк" N 08/S-143110 от 21.08.06г.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса РФ определен особый порядок заключения договора на торгах.

На основании пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ обязанность у организатора торгов заключить договор купли-продажи имущества возникает с победителем торгов.

ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в нарушение требований закона и результатов торгов, уклонялось от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения площадью 2098,5 кв.м., литер "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. N 1), в результате чего истец, не приобретший в свое распоряжение недвижимое имущество, не смог получить доходы, которые он рассчитывал получить при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности, если бы его право не было нарушено ЗАО ПИК "Орел-Алмаз", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд, с учетом пункта 4 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом предпринимались для ее получения меры и делались с этой целью приготовления.

О чем свидетельствует предварительный договор от 01.09.2007г., заключенный между ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Газэнергопромбанк", по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 2098,5 кв.м., лит. "А", части 1 и 2 этажа, кадастровый (или условный) номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:010173370:0001:20200, адрес объекта: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.25, пом. N 1 не позднее 14 дней с момента государственной регистрации права собственности ЗАО "Новое общество" на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора от 01.09.2007 г. к взиманию предполагалась ежемесячная арендная плата в размере 1 783725 рублей (из расчета 850 рублей за 1 кв.м. общей площади арендуемого недвижимого имущества).

Кроме того, истцом были приняты меры для уменьшения размера убытков.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" с просьбой заключить договор. Об этом свидетельствуют акт от 06.07.2006г., письмо истца от 10.10.2007 г. и доказательство его направления, письма истца от 14.06.2006 г., от 28.06.2006 г., от 04.07.2006 г. и доказательства их направления и вручения.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что ЗАО "Новое общество" доказало наличие самих убытков, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также принятие мер к предотвращению убытков.

Для подтверждения начисленного размера упущенной выгоды, которую ЗАО "Новое общество" получило бы в случае заключения договора аренды спорного недвижимого имущества, истец представил в материалы дела необходимые документы в порядке соблюдения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым он мог рассчитывать на получение арендной платы от использования недвижимого имущества в период с 03.09.2007 г. по 17.01.2008 г. в сумме 7 994 156 руб. 77 коп.

При оценке размера убытков суд первой инстанции правомерно принял данный расчет во внимание.

Довод заявителя жалобы на предмет существенного влияния назначения спорного помещения на сумму начисленных убытков является ошибочным ввиду того, что титульный владелец недвижимого имущества по собственному усмотрению определяет необходимость использования помещения по целевому назначению.

Доводы относительно начисления убытков при наличии судебного запрета на регистрацию перехода права собственности подлежат отклонению, исходя из того, что на дату вынесения Арбитражным судом Орловской области определения от 08.09.2006г. по делу N А48-3661/06-1 у ЗАО "Новое общество" возникло право, а у ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - обязанность на заключение договора купли-продажи по результатам торгов от 06.06.2006г.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, доказана истцом, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2008 года по делу N А48-271/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова