Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 07АП-2042/08

г. Томск

Дело N 07АП-2042/08

30.04.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего- судьи Солодилов А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.

при участии:

от заявителя: Демидова Г. Г., дов. от 29.04.2008г.; Порядин Е. А., дов. от 29.04.2008г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Сысоев В. М., дов. от 21.12.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2008 г.

по делу N А27 - 2031/2008-5

по заявлению Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области к ОАО "Сибирьтелеком" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 03.03.2008г. по делу N А27-2031/2008-5 удовлетворено заявление Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган) к ОАО "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком"; общество; лицо, привлекаемое к административной ответственности; апеллянт) о привлечении к административной ответственности. ОАО "Сибирьтелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибирьтелеком" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать. В обоснование жалобы указано следующее.

1. Принимая во внимание позицию ВАС РФ о порядке рассмотрения Арбитражными судами дел об административных правонарушений, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. от 20.06. 2007 N 42), апеллянт считает, что судом первой инстанции был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. В частности, учитывая тот факт, что рассмотрение дела об административном правонарушении рассматривалось по месту совершения правонарушения, т.е. месту нахождения Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", суду первой инстанции необходимо было направить определение (извещение) о времени и месте судебного заседания не только по месту нахождения ОАО "Сибирьтелеком" (г. Новосибирск), но и по месту нахождения Кемеровского филиала (г. Кемерово).

Учитывая сжатые сроки рассмотрения дел об административном правонарушении, ОАО "Сибирьтелеком" в лице Кемеровского филиала, было лишено возможности направить своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений и возражений относительно заявленных требований. При этом ссылка суда первой инстанции в Определении от 20.02.2008г. на число и номер заявления, по которому возбуждено производство по делу (30.01.2008г. N 04-01/244) отличается от реквизитов заявления, направленного Заявителем непосредственно в адрес ОАО "Сибирьтелеком" (15.02.2008г. N 04-01/471).

2. Основанием привлечения ОАО "Сибирьтелеком", по мнению заявителя, является нарушение п. 42 Лицензии N 23236. Однако, по мнению апеллянта, такое основание как нарушение нормативных актов и законодательства РФ не может в данном случае быть основанием привлечения к административной ответственности, поскольку любая предпринимательская деятельность юридических лиц предусматривает соблюдение норм установленных государством. При этом специальными нормами устанавливаются определенные правила поведения субъекта предпринимательства, а также виды и мера ответственности за их несоблюдение. В данном случае, специальной нормой являются Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310. Указанные Правила регулируют взаимные обязательства между абонентами и оператором связи и предусматривают гражданскую ответственность сторон за не исполнение взаимных обязательств, но никак не административную.

Кроме того, апеллянт считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета тех обстоятельств, что детализация счета может быть получена самим абонентом через Интернет - систему поддержки абонентов ОАО "Сибирьтелеком" "ИСПА". С помощью "ИСПА" абонент - юридическое лицо может просмотреть баланс своего лицевого счета и получить детализацию начислений за услуги связи за любой период времени бесплатно. Вся информация по данному сервису находится по адресу: https://ispa.sibirtelekom.ru. Таким образом, вся необходимая абоненту информация доводится до него легкодоступным способом. В связи с этим апеллянт считает, что даже при наличии формального состава правонарушения, при выше перечисленные обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания применения ст. 2.9. КоАП.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, изложив свою позицию в отзыве. Полагает привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ законным и обоснованным, не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ,

В судебном заседании представители заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве соответственно.

Суд, выслушав представителей административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены данного решения с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ОАО "Сибирьтелеком", объектом которой являлось структурное подразделение - Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком", от общества были затребованы счета за услуги местной телефонной связи, выставляемые оператором связи абонентам. При этом было установлено, что в нарушение требований п.п. 114, 115 Правил в счете за услуги связи N 545 от 01.01.2008, выставленном на основании договора об оказании услуг телефонной связи N 545 от 26.11.2007, в части оплаты услуг местной телефонной связи не содержится данных о суммарной продолжительности местных телефонных соединений за расчетный период (при повременном учете); в части оплаты услуг внутризоновой телефонной связи -данных о кодах географически определяемых зон нумерации или кодах географически не определяемых зон нумерации, в ресурс нумерации которых входят абонентские номера, с которыми состоялись телефонные соединения; о дате оказания каждой услуги внутризоновой телефонной связи и об объеме оказания каждой услуги внутризоновой телефонной связи.

12.02.2008г. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2008г. ОАО "Сибирьтелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия общества правильно квалифицированы административным органом, обстоятельства совершения полно и всесторонне. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий данного административного органа. Основания для привлечения юридического лица к административной ответственности имеются. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений не установлено.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу - г. Новосибирск, ул. М. Горького, 53. При этом Кемеровский филиал ОАО "Сибирьтелеком" не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, что общество привлекается к административной ответственности за нарушения, связанные с деятельностью его Кемеровского филиала.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06. 2007 г. N 42, от 26. 07. 2007 г. N 46), статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания представляет собой гарантию соблюдения права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) при рассмотрении указанных дел может быть реализовано юридическим лицом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего заявление соответствующего административного органа о привлечении к административной ответственности. Право на судебную защиту, как полностью, так и отдельные составляющие его элементы, не может быть ограничено в зависимости от того, рассматривает ли суд заявление о привлечении к административной ответственности либо заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, арбитражному суду необходимо направлять извещение о времени и месте судебного заседания не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом первой инстанции извещения по месту нахождения Кемеровского филиала ОАО "Сибирьтелеком", извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени судебного заседания, нельзя считать надлежащим.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ОАО "Сибирьтелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (ст. 4.5 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2008 г. по делу N А27 - 2031/2008-5 о привлечении ОАО "Сибирьтелеком" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере30 000 руб. - отменить.

Производство по делу - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Кулеш Т. А. Зенков С. А.